Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-550/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А14-17364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Немцова Ю.С., представитель по доверенности N 18 от 18.10.2012 г.,

от ООО "ТД "Воронежские масла": Лидовская Н.С., представитель о доверенности б/н от 12.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воронежские масла" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-17364/2012 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воронежские масла" (ОГРН 1063667298551, ИНН 3664078747) о взыскании 1 164 968 999, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ЗАО "ОЗК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (далее - ООО "ТД "Воронежские масла", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - ООО "Воронежская зерновая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маслопродукт" (далее - ООО "ТД "Маслопродукт", ответчик), закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", ответчик) о взыскании солидарно 1 164 968 999,55 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009 г., в том числе 1 150 000 000 руб. основного долга, 14 902 739,73 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 13.10.2011 г., 66 259,82 руб. пени за период 01.09.2011 г. по 05.09.2011 г. и за период с 01.10.2011 г. по 13.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТД "Воронежские масла" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А14-17364/2012, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135443/12-98-1026 по иску ООО "ТД "Воронежские масла" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 091400/0056-8/2 от 09.12.2009 г.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации (прекращении) юридического лица - ООО "ТД "Воронежские масла".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. заявление ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТД "Воронежские масла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Воронежские масла" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения заявленного ходатайства ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на сведения о ликвидации ООО "ТД "Воронежские масла", содержащиеся в сообщении, опубликованном в "Вестнике Государственной Регистрации" часть 1 N 24(382) от 20.06.2012/304, а также размещенные на сайте ФНС России www.nalog.ru, а также на то обстоятельство, что ликвидация ответчика по настоящему делу сделает невозможным исполнение решения суда и причинит существенный ущерб заявителю.

Не отрицая того факта, что ООО "ТД "Воронежские масла" предпринимает меры к ликвидации, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него права производить ликвидацию, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости применения истребуемой истцом обеспечительной меры, а также на отсутствие связи соответствующей обеспечительной меры с предметом рассматриваемого спора.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально. При этом, доказательства учета требований истца в размере 1 164 968 999,55 руб., в том числе соответствующие балансы, ответчиком представлены не были.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося оспариваемое в рамках настоящего дела определение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в случае ликвидации ответчика спор об удовлетворении требования в размере 1 164 968 999,55 руб. за счет имущества должника не сможет быть рассмотрен по существу, поскольку производство по делу подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обоснованно исходил из разумности и обоснованности требований истца о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-17364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева