Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-363/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-7198/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" (ул. 5 Автодорога, 12Г, г. Волжский, Волгоградская обл., 404130, ИНН 3435006412, ОГРН 1103435000624),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" (ходатайство, входящий 7388/2013 от 25.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовые уведомления N 80594, N 80593 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А12-7198/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-7198/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" удовлетворено частично.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-7198/2012 в сумме 10000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-7198/2012 в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ООО "ДелКомСнаб", инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДелКомСнаб" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А12-7198/2012.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание услуг представителя от 01.03.2012 N 7 заключенный между ООО "ДелКомСнаб" и Гавриловым В.Н., расходный кассовый ордер от 01.03.2012 N 7.

Факт исполнения договора подтвержден имеющимися в материалах дела исковым заявлением, записями в протоколах судебных заседаний арбитражного суда Волгоградской области об участии в заседаниях представителя ООО "ДелКомСнаб" Гаврилова В.Н. по доверенности от 01.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлен факт, связанный с оказанием юридических услуг и участием представителя кооператива при рассмотрении дела, а также оплаты вознаграждения в заявленной сумме, то есть несения расходов, связанных с рассмотрением спора.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 20 000 руб.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на недостаточное снижение судом стоимости судебных расходов, ссылаясь при этом что сумма заявленных налогоплательщиком судебных расходов значительно превышает сумму штрафных санкций, которая оспаривалась в судебном порядке,

Апелляционный суд считает названный довод управления несостоятельным, поскольку указанное им обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных обществом расходов.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлены доказательства недостоверности или недействительности предъявленных Истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-7198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова