Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2515/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-54419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Крисанов Ю.В., доверенность от 21.06.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2515/2013) общества с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-54419/2012 (судья Закржевская Э.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)"

к закрытому акционерному обществу "Строительный концерн "ГлавПромСтрой"

о проведении зачета на сумму 20561442 рубля 95 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 47, Деловой Центр "Балтийская жемчужина"; 198206, Россия, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 47, оф. 414, ОГРН: 1079847047741, далее - ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 33, литера А, пом. 18-Н, ОГРН: 1037804012124, далее - ЗАО СК "ГлавПромСтрой") произвести зачет своей задолженности в сумме 20 561 442 рубля 95 копеек по договору подряда N 118 от 20.03.08, на аналогичную сумму, присужденную к взысканию по решению арбитражного суда от 25.01.12 по делу А56-60334/2011.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" просит решение от 03.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета.

ЗАО СК "ГлавПромСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Шанхайская Строительная корпорация (Северо-Запад)" (генподрядчик) и ЗАО СК "ГлавПромСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.03.08 N 118.

В связи с нарушением обязательств по договору строительного подряда от 20.03.08 N 118 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.12 по делу N А56-60334/2011 присуждено к взысканию с ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" в пользу ООО "Шанхайская Строительная корпорация (Северо-Запад)" 42 848 158 рублей 77 копеек убытков. Решение вступило в законную силу 28.02.12.

ООО "Шанхайская Строительная корпорация (Северо-Запад)" имеет встречную задолженность перед ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" в сумме 20 561 442 рубля 95 копеек, возникшую из того же договора, за выполненные подрядчиком работы. ООО "Шанхайская Строительная корпорация (Северо-Запад)" просит зачесть указанную сумму в счет частичного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.12 по делу N А56-60334/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушенное право ООО "Шанхайская Строительная корпорация (Северо-Запад)", вытекающее из договора от 20.03.08 N 118 восстановлено судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.12 по делу N А56-60334/2011. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о проведении зачета сводится к попытке истца восстановить таким образом нарушенное право ответчика на получение причитающегося ему вознаграждения. Однако, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Исследовав доказательства и оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Зачет встречного одностороннего требования используется в качестве способов прекращения обязательств и организации расчетов по денежным обязательствам.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическими фактами и признается односторонней сделкой.

Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно воли одной из сторон. Волеизъявление другой стороны в расчет не принимается. Указанное правило носит императивный характер. В связи с этим, суд не вправе подменять волеизъявление заявителя зачета и совершать сделку зачета вместо требующего ее проведения лица.

Перечень случаев, при которых исключается зачет, в силу статьи 411 ГК РФ не является исчерпывающим. Сторонам предоставляется возможность исключить зачет договором при любых указанных в нем обстоятельствах. Не может быть совершена односторонняя сделка зачета и без вручения оферты (заявления) о зачете. Следовательно, возможны ситуации, когда для осуществления зачета (и его действительности) недостаточно волеизъявления одной из сторон. В таком случае мы имеем дело с двусторонней сделкой.

Осуществление двусторонней сделки возможно через суд по правилам заключения публичного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ.

Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательств, может быть и односторонней сделкой (т.е. осуществляться по заявлению одной из сторон), и двусторонней (многосторонней) сделкой (т.е. совершаться при наличии волеизъявления обеих (всех) сторон). Последнее возможно только по соглашению контрагентов или в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако истцом оферта другой стороне не вручена, требование о совершении двусторонней сделки в исковом заявлении не содержится.

ООО "Шанхайская Строительная корпорация (Северо-Запад)" не лишено также возможности осуществить зачет в одностороннем порядке, установленном статьей 410 ГК РФ. Отсутствие возможности вручить другой стороне оферту о зачете может расцениваться как временное затруднение, которое может быть устранено также зачетом в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Другие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-54419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова