Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-3127/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А42-6872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ракова Т.С., доверенность от 16.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2013) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 по делу N А42-6872/2012 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой"

о взыскании 48 499 рублей 07 копеек

установил:

ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Центргазстрой" (ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070, дата регистрации: 24.07.1998, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 26, далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 499 рублей 07 копеек, причиненного в результате разрыва силовых электрических кабелей принадлежащих истцу при производстве ответчиком земляных работ его экскаватором, стоимости восстановительного ремонта кабелей и упущенной истцом выгоды от передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 22 615 рублей 93 копейки ущерба, 932 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

ОАО "МРСК", не оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части взыскания с ответчика суммы убытков, в состав которых включена стоимость списанных на ремонт кабелей запасных частей и материалов, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика заработной платы персонала, принимавшего участие в ликвидации аварии и отчислений в соответствующие фонды. Возражений относительно отказа суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.06.2012 при проведении несанкционированных земляных работ с применением экскаватора "ЕК-14", в районе дома N 3 по улице Гальченко в поселке Молочный Мурманской области, работниками ЗАО "Центргазстрой", были повреждены фидеры 19 ПС - 340 и фидеры N 3-14 РП -3, права на которые принадлежат ОАО "МРСК Северо-Запада". Указанные повреждения привели к нарушению энергоснабжения поселка. По результатам осмотра места аварии, составлен совместный акт обследования от 23.06.2012.

С целью устранения последствий аварии и восстановления энергоснабжения потребителей, ОАО "МРСК Северо-Запада" за счет собственных средств произведены соответствующие работы, стоимость которых составила 22 615 рублей 93 копейки (стоимость списанных на ремонт кабелей запасный частей и материалов, затраты на ГСМ автотранспорта, направленного на место аварии и амортизация автотранспорта). Требования в указанной части иска признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано с указанием на недоказанность заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в названных частях не являются предметом апелляционного обжалования и не требуют дополнительной переоценки.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в состав убытков включены расходы по выплате заработной платы штатных сотрудников, привлеченных к выполнению работ по устранению последствий аварии и соответствующих отчислений в фонды. Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене и изменению решения суда от 09.01.2013 в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный при осуществлении строительной деятельности, возмещается юридическим лицом, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысел потерпевшего не доказаны, поэтому вред подлежит возмещению и при отсутствии вины причинителя.

Судом первой инстанции установлено, что земляные работы в месте нахождения электрических сетей с использованием экскаватора производились без надлежащего согласования, в отсутствие сотрудников эксплуатирующей организации, что прямо запрещено Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229.

Таким образом, вина сотрудника ответчика (машиниста экскаватора), а также вред (ущерб) причиненный истцу в рамках спора судом установлены и подтверждены совокупностью документов. Соответственно причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями (ущербом) судом установлена и доказана истцом в рамках спора. Ущерб выражен, в том числе, в стоимости восстановительного ремонта кабелей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в размер убытков затрат истца на заработную плату работников с начислением всех налогов.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности истцом причинно-следственная связь между его расходами на заработную плату работников, обязанность по несению которых предусмотрена Трудовым кодексом РФ и действиями ответчика по повреждению электрических кабелей.

На основании изложенного, в возмещении данной части убытков правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 по делу N А42-6872/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян