Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1006/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-17843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Абзалов Р.Ф. по доверенности N 52/Д от 23.05.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2012 года по делу N А27-17843/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахта Беловская", п. Новый Каракан Кемеровской области (ИНН 4231001947)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным частично решения N 77 от 29.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахта Беловская" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 77 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налогу на добавленную стоимость в размере 1 116 051,22 руб., расчёта штрафных санкций в размере 313 804 руб. в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции N 77 от 29.06.2012 года в части предложения заявителю уплатить излишне возмещенную сумму налогу на добавленную стоимость в размере 1 116 051,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение факта оказания услуг содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Гроаль" по аренде транспортного средства.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки N 45 от 24.05.2012 года, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 29.06.2012 года N 77 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 313 804 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 3 208 986, руб., за 2010 год на 1 283 800 руб., уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 5 286 559, 70 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 22 866, 30 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением от 11.09.2012 года N 529 Управление ФНС России по Кемеровской области частично отменило решение нижестоящей Инспекции; сумма НДС 5 286 559,70 руб., предложенная к уменьшению, как излишне возмещённая из бюджета, уменьшена на 4 170 508,48 руб.

Таким образом, в пункте 3.4 резолютивной части решения N 77 от 29.06.2012 года сумма НДС составила 1 116 051,22 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения Обществу уплатить излишне возмещенный НДС в размере 1 116 051,22 руб., послужили выводы налогового органа о фиктивности договора по субаренде транспортного средства, заключенного налогоплательщиком с ООО "Гроаль".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности спорной финансово-хозяйственной операции с ООО "Гроаль" и использование заявителем ее результатов в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года Общество субарендовало у ООО "Гроаль" транспортное средство с экипажем для осуществления хозяйственной деятельности.

Необходимость в субаренде экскаватора в 2009 году возникла в связи с тем, что Общество осуществляло работы по строительству угольного разреза, в частности, производились вскрышные работы и погрузка на автомобильный транспорт, о чём указано в путевых листах экскаватора.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гроаль", налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил договор субаренды транспортного средства с экипажем, соглашение о расторжении договора субаренды, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства, счета-фактуры, путевые листы, журналы предрейсового и послерейсового осмотра водителей, выписку из книги выдачи путевок и ведомость учета выдачи ГСМ.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость услуги; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, подпись руководителя субарендодателя (ООО "Гроаль") Тагаева Сергея Владимировича не подвергается сомнению со стороны Инспекции.

Более того, будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетель Тагаев С. В. подтвердил факт заключения спорного договора субаренды с Обществом.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом неверное указание в спорном договоре марки экскаватора (вместо 450 указан 470) в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а является технической ошибкой.

Как было указано выше, факт наличия экскаватора и реальное оказание услуг по субаренде транспорта, подтверждается, в том числе, путевыми листами, оплатой услуг (что налоговым органом не оспаривается), а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Плотицын Е.С. подтвердил, что он является владельцем экскаватора HITACHIZX 450LC-3, а также передачу его в аренду; водители Устьянцев С.А., Докучаев И.А. подтвердили факт работ на экскаваторе HITACHIZX 450 LC-3 на территории ЗАО "Шахта Беловская", прохождения предрейсового медосмотра у врача Общества, отрицали наличие трудовых отношений с налогоплательщиком.

Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в установленном порядке, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, в связи с чем апелляционная инстанция признает их допустимыми доказательствами по делу. При этом налоговый орган не опроверг возможность найма указанных выше водителей для управления экскаватором ООО "Гроаль".

При подтверждении Плотицыным Е. С. факта сдачи спорного экскаватора в аренду организациям, факт отсутствия у него сведений о Тагаеве С. В., как руководителе ООО "Гроаль", не свидетельствует об отсутствии между ними финансово-хозяйственных отношений по аренде транспортного средства.

При этом налоговый орган не оспаривает правомерность включения Обществом в расходы стоимость ГСМ на основании путевых листов при расчёте налога на прибыль.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что из представленных актов и путевых листов не возможно определить, аренда какого экскаватора (государственный номер) осуществлена и за какой период оказывались субарендные услуги, является несостоятельной, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия в проверяемый период у Общества аналогичных экскаваторов, наличия других договоров аренды, субаренды экскаваторов.

Более того, налоговый орган не доказал отсутствие необходимости выполнения вскрышных работ для строительства угольного разреза.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, нарушение ООО "Гроаль" условий договора аренды экскаватора при передаче его по договору субаренды Обществу, свидетельствует о недобросовестности действия контрагента заявителя при заключении данного договора и не доказывает, с учетом указанных выше обстоятельств, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие акта приёма-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку, внося арендные платежи, Общество фактически своими действиями признало факт пользования арендуемым имуществом.

Следовательно, отсутствие акта приёма - передачи, не повлечёт за собой признания договора аренды (субаренды) недействительным, если соблюдались установленные договором существенные условия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Факт возврата транспортного средства (экскаватора) подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 16.11.2012 года.

Договором б/н от 01.05.2009 года, заключенным между заявителем и его контрагентом, установлена арендная плата за определенный временной промежуток (за месяц), а не за машино-час. За период действия договора арендная плата субарендатором Обществом оплачена в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, договор не регламентирует сроки исполнения субарендатором обязательства по оплате.

В части доводов апеллянта о не предоставлении экскаватора от ООО "Гроаль" в адрес ЗАО "Шахта Беловская" - при заключении договора субаренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что на требование налогового органа N 2623 от 04.04.2012 Обществом предоставлены документы (письмом N 352 от 18.04.2012 года), свидетельствующие о фактическом нахождении транспортного средства на территории шахты до мая 2009 года.

Договор субаренды транспортного средства с экипажем (экскаватора) заключен между Обществом и ООО "Гроаль" 01 мая 2009 года.

На основании договора аренды N ШБ 28/03-01 от 28 марта 2009 года, заключенного между ЗАО "Шахта Беловская" и ООО "ТД Еврострой", экскаватор передан в аренду ЗАО заявителю.

Экскаватор доставлен на промышленную площадку Общества силами привлеченного третьего лица - ИП Михалькова М.Н., оказывающего услуги по перевозке на основании договора N 95/10-08 от 03.10.2008 года. Факт исполнения обязательств по доставке экскаватора подтверждается актом N 67 от 31.03.2009 года; счёт-фактурой N 67 от 31.03.2009 года.

В марте - апреле 2009 года экскаватор, предоставленный в аренду Обществу от ООО "ТД Еврострой", использовался в производстве, что подтверждается путевыми листами, счёт-фактурами и актами за данный период.

Таким образом, фактически отсутствие данных о доставке экскаватора на промышленную площадку Общества обусловлено его нахождением на момент заключения договора субаренды с ООО "Гроаль" на месте эксплуатации.

Доказательств обратного Инспекцией, в том числе, передачи Обществу ООО "ТД Еврострой" иного спорного экскаватора, в материалы дела не представлено.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171-173 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Гроаль" подтвержден первичными документами и не опровергнут Инспекцией, в том числе и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-17843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.