Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 01АП-4365/10

г. Владимир

14 декабря 2010 г.

Дело N А43-6948/2010

Резолютивная часть постановления принята 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда - 2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010

по делу N А43-6948/2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда-2"

о признании незаконными распоряжения главы администрации Вознесенского района Нижегородской области от 24.04.2004 N 133р, действий начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вознесенского района Нижегородской области Кривошеева А.А. и акта выбора трассы строительства газопровода высокого давления,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда-2" - Черткова В.Г., главы, Климиной И.В. по доверенности от 06.05.2010;

от администрации Вознесенского района Нижегородской области - Немыгина Н.А. по доверенности от 29.11.2010 N 94;

от Кривошеева Андрея Александровича - Кривошеева А.А.,

и установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда - 2" (далее - КФХ "Надежда - 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными распоряжения главы администрации Вознесенского района Нижегородской области (далее - администрация) от 21.04.2004 N 133р "О разрешении строительства межпоселкового газопровода высокого давления с выделением трассы", действий начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Кривошеева А.А. по выдаче разрешения от 11.04.2007 N 12 на строительство газопровода высокого давления протяженностью 7,942 км ГРП - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" и акта выбора трассы строительства газопровода высокого давления до с. Полх-Майдан Вознесенского района Нижегородской области, утвержденного главой администрации Гориным В.Е. в 2004 году.

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

КФХ "Надежда-2" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Кривошеев А.А. в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 08.12.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов распоряжением главы администрации от 01.04.2004 N 133р, КФХ "Надежда-2" не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок N 1 общей площадью 141 000 кв.м с кадастровым номером 52:54:1100005:450, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, КФХ "Надежда-2", ориентир дом N 7 по ул. Советская, с. Новоселки, участок находится примерно в 3, 4 км от ориентира по направлению на юго-запад ранее был закреплен за КФХ "Надежда-2" постановлением администрации от 19.11.1998 N 78.

Земельный участок - поле N 5 общей площадью 1 199 921 кв.м с кадастровым номером 52:54:1100002:0175, предназначенный для сельскохозяйственного производства и расположенный по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, село Новоселки, севооборот N 1, в 210 м к юго-западу от дома N 1 по ул. Полевая, перешел к Черткову В.Г. в результате договора дарения от 27.12.2007.

Право собственности на данные земельные участки, по которым, как указывает заявитель, проходит газопровод, зарегистрированы за Чертковым В.Г. соответственно 07.05.2009 и 23.01.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 52-52-03/027/2009-172 и N 52-52-03/089/2007-279 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 52-АВ N 875609 и от 23.01.2008 серии 52-АВ N 328522). Следовательно, право собственности на спорные земельные участки возникло у него после издания оспариваемого распоряжения.

Кроме того, как отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок - поле N 5 передан КФХ "Надежда-2" и используется им, а не Чертковым В.Г. как физическим лицом.

При изложенных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов КФХ "Надежда-2" отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал КФХ "Надежда-2" в удовлетворении его требования о признании незаконным распоряжения главы администрации от 01.04.2004 N 133р.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Кривошеева А.А. по выдаче разрешения от 11.04.2007 N 12 на строительство газопровода высокого давления и акта выбора трассы строительства газопровода высокого давления до с. Полх-Майдан Вознесенского района Нижегородской области, утвержденного главой местного самоуправления Вознесенского района Гориным В.Е. в 2004 году, было заявлено КФХ "Надежда-2" в арбитражном суде путем уточнения требований 27.05.2010.

Вместе с тем о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и актом выбора КФХ "Надежда-2" стало известно в десятых числах января месяца 2010 года из материалов прокурорской проверки, проведенной в июне 2009 года, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009, что подтверждается его же заявлением в суд и не отрицалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно, в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, КФХ "Надежда-2" не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Кривошеева А.А. без рассмотрения его по существу.

Однако в части требования заявителя о признании незаконным акта выбора трассы строительства газопровода высокого давления до с. Полх-Майдан Вознесенского района Нижегородской области, утвержденного главой местного самоуправления Вознесенского района Гориным В.Е. в 2004 году, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно рассмотрению не подлежало, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт выбора трассы строительства газопровода высокого давления до с. Полх-Майдан Вознесенского района Нижегородской области, утвержденный главой местного самоуправления Вознесенского района Гориным В.Е., не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи дело в части оспаривания указанного акта выбора подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда в этой части без изменения.

В остальной части Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба КФХ "Надежда-2" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-6948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов