Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 14АП-8938/12

г. Вологда

06 марта 2013 г.

Дело N А13-9988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Михайловой М.В. по доверенности от 15.11.2012, от ответчика директора Курбатова Д.В. на основании приказа от 15.09.2008 N 1 о вступлении в должность, протоколов собрания учредителей от 07.09.2010 N 2 и от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А13-9988/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШУ ФЭШН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" о взыскании 445 270 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШУ ФЭШН" (ОГРН 10777594500658; далее - ООО "ШУ ФЭШН") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" (ОГРН 1083528014470; далее - ООО "ТехИнСервис") о взыскании 445 270 руб. убытков, в том числе 436 070 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением арендуемого истцом помещения, 4600 руб. расходов по проведению экспертизы фанкойла и 4600 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного товара (обуви).

Решением суда от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "ТехИнСервис" в пользу ООО "ШУ ФЭШН" взыскано 11 905 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТехИнСервис" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно установил причинную связь между монтажом фанкойла (то есть креплением фанкойла к потолку и подведением проводки) и наступившими последствиями - протечкой втулки. Обращает внимание на то, что данная втулка им не устанавливалась, обязанности по её установке у ответчика не имелось. Фанкойл внутренних жидкостей не имеет, без подключения к общим водопроводным сетям потечь не может.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 по иску ООО "ШУ ФЭШН" назначено предварительное судебное заседание на 09 час 30 мин 20.09.2012.

В судебное заседание в указанную дату прибыл только представитель истца.

Суд первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания, посчитав, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае при вынесении определения от 27.08.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

Информации об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу в материалах дела не имеется.

Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции при вынесении определения от 27.08.2012 не сделано.

Так как судом первой инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу неправомерен.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении от 16.04.2012 N ВАС-710/12 о передаче в Президиум ВАС РФ N А45-22073/2010, так и в принятом по указанному делу постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "ТехИнСервис" о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, показания свидетеля Андреевой Т.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 17.06.2012 произошло затопление нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37, арендуемого истцом по договору аренды от 01.10.2010 N 1-13/10, заключённому с обществом ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец". В результате данного затопления причинен ущёрб принадлежащему истцу товару (обуви), что подтверждается актом от 17.06.2010 о затоплении салона "Честер", расположенного в торговом центре "Июнь" города Череповца.

Причиной затопления в соответствии с актом экспертизы от 26.06.2012 N 160.03.00269, составленным Торгово-промышленной палатой города Череповца (далее - ТПП города Череповца), явилось разрушение переходной втулки фанкойла канального, смонтированного ответчиком.

Разрушение произошло в период гарантийного срока (12 месяцев), установленного ответчиком на выполненные работы и смонтированное оборудование по договору подряда от 09.04.2012 N 19-12 (пункт 6.1 договора), предметом которого являлась поставка и монтаж фанкойла.

Стоимость ущерба, причинённого принадлежащему истцу товару (113 пар обуви и фирменные упаковки-коробки в количестве 152 штук), в соответствии с указанным выше актом экспертизы составила 436 070 руб.

Истец понёс затраты на проведение экспертиз в сумме 9200 руб. (4600 руб. - расходы по проведению экспертизы фанкойла, 4600 руб. - расходы на проведение экспертизы товара (обуви)), что подтверждается платёжными поручениями от 27.06.2012 N 349, от 27.06.2012 N 350.

Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Факт причинения ущерба в результате некачественно выполненных ответчиком работ и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Так, согласно акту экспертизы ТПП города Череповца от 26.06.2012 N 160.03.00269 при осмотре фанкойла канального General Climate GDUR-V-05, модель GDUR-V-05, выявлено разрушение переходной втулки, что повлекло за собой залив помещения. Причинами разрушения могут быть: нарушение технологии изготовления ниппеля или чрезмерное затягивание соединений.

Доводы ответчика о том, что им не выполнялись работы по подключению фанкойла к сети холодоснабжения, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из договора подряда и акта принятых работ от 30.04.2012, ответчиком выполнены работы по поставке и монтажу фанкойла канального General Climate GDUR-V-05.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации фанкойлов канальных, размещённой на сайте компании General Climate в сети Интернет (http://www.generalclimate.ru/) подключение труб, подводящих тепло/холодоноситель, пуско-наладочные работы являются этапами монтажных работ, без выполнения которых эксплуатация фанкойла невозможна.

Заявление представителей ответчика о том, что работы по подключению фанкойла к сети холодоснабжения, проведение пуско-наладочных работ должны быть выполнены в рамках иного договора, заключаемого с заказчиком дополнительно, является голословным.

Факт выполнения ответчиком монтажных работ в полном объёме подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Андреева Т.В., в смену которой данные работы проводились.

То обстоятельство, что договор подряда и акт о приёмке выполненных работ подписан со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Витаком" (агентом истца), прекратившим на тот период свою деятельность в связи с реорганизацией путём слияния, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт выполнения указанных в договоре и акте работ по монтажу фанкойла в помещении истца ответчиком не оспаривается.

Предъявленный ответчиком суду в обоснование своих доводов акт выполненных работ от 30.04.2012 с отметкой Чистякова отличный по своей форме от акта, представленного истцом в материалы дела и подписанного ответчиком без замечаний к его содержанию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный акт в отличие от ранее представленного в материалы дела акта подпись заказчика не содержит, причина отсутствия заказчика при приёмке работ ответчиком не обоснована. Чистяков представителем заказчика выполненных работ не является.

Размер причинённого ответчиком ущерба на сумму 436 070 руб. подтверждается актом о затоплении салона "Честер" от 17.06.2012, накладными на поставку обуви, актом экспертизы ТПП города Череповца от 21.06.2012 N 160.03.00275.

Ответчик приглашался для составления акта о затоплении и проведения оценки убытков, однако своего представителя для этого не направил. Причину затопления помещения истца и размер ущерба ответчик надлежащим образом не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 436 070 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Произведённые истцом для восстановления нарушенного права и подтверждённые материалами дела расходы по проведению экспертиз в сумме 9200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца удовлетворяются в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 905 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года по делу N А13-9988/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" (ОГРН 1083528014470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШУ ФЭШН" (ОГРН 10777594500658) 445 270 руб. убытков и 11 905 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева