Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-5796/12

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А58-3851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый век" Матренина Руслана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года о рассмотрении жалобы на действие конкурсного управляющего Матренина Руслана Николаевича по делу N А58-3851/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1051402228570, ИНН 1435163651, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 40, 2, 13) (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузину Наталью Витальевну.

Определением суда от 29.04.2010 арбитражный управляющий Кузина Наталья Витальевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век". Определением суда от 6.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Новый век" утверждён Матренин Руслан Николаевич (далее - Матренин Р.Н.)

3.10.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк), являющегося правопреемником кредитора ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", на действия конкурсного управляющего ООО "Новый век", требованием которой является:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Новый век" Матренина Р.Н в размере 610 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг N 01 от 20.08.2010, заключённому с индивидуальным предпринимателем Труновым Е.Е.;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Новый век" Матренина Р.Н в размере 157 500 руб. по договорам о возмездном оказании услуг N 02 от 20.08.2010 и N 03 от 1.10.2011, заключённым с индивидуальным предпринимателем Крыловой Л.А.;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Новый век" Матренина Р.Н в размере 320 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 1.09.2010, заключённому с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.Б.;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Новый век" Матренина Р.Н возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 1 087 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.11.2012 указанные выше расходы конкурсного управляющего ООО "Новый век" Матренина Р.Н признаны необоснованными, суд обязал конкурсного управляющего Матренина Р.Н возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 1 087 500 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает императивного требования расшифровки конкретных услуг и указания их характера в актах сдачи-приёмки работ, оформляемых сторонами договора возмездного оказания услуг. Услуги, которые привлеченный юрист должен оказать в соответствии с договором N 01 от 20.08.2010, оказаны надлежащим образом. В материалы дела, по его мнению, представлены доказательства, подтверждающие объём и характер выполненных привлеченным специалистом работ, соответственно, суд первой инстанции в нарушении пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 удовлетворяет заявление Банка без наличия каких-либо доказательств с его стороны, и напротив, при наличии детального документального обоснования необходимости привлечения юриста и фактически оказанных услуг. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении Банком правом на обжалования действий арбитражного управляющего по привлечению юриста. Кроме того, заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что спорное помещение использовалось Матрениным Р.Н. и при проведении иных процедур банкротства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в ходе конкурсного производства ООО "Новый век" заключён договор N 01 от 20.08.2010 с индивидуальным предпринимателем Труновым Евгением Евгеньевичем на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства. Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг производится уплата 30 000 руб. ежемесячно. 28.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором договорились установить ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты на выполнение работ услуг в период с августа 2010 года по август 2012 года, из текста которых следует, что услуги по юридическому сопровождению оказаны в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заключены договоры N 02 от 20.08.2010 и N 03 от 1.10.2011 с индивидуальным предпринимателем Крыловой Людмилой Александровной на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства в отношении ООО "Новый век" с установлением вознаграждения Крыловой Л.А. в размере 30 000 руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приёмки результатов работ за период с августа по ноябрь 2010 года, с октября по декабрь 2011 года.

Между тем, в указанных актах также не расшифрованы конкретные услуги. Сведения о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности материалы дела не содержат.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 1.09.2012, заключённым между конкурсным управляющим ООО "Новый век" и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.Б., в аренду предоставлено два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 80, пом. 1. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

В данном случае доказательства участия привлечённого юриста Трунова Е.Е. в судебных заседаниях, связанных с настоящим делом о банкротстве, подготовки им отзывов и иных процессуальных документов в материалы дела не представлены.

В отношении представленных конкурсным управляющим заявлений от 10.03.2011, от 20.06.2011 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), ходатайства от 12.07.2011 в Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) о снятии ареста, надзорных жалоб от 31.01.2011 и от 1.10.2010, жалоб на действия следователя от 8.12.2010 и от 9.12.2010, жалобы на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2010 не представляется возможным сделать вывод о том, что в их составлении принимал участие Трунов Е.Е.

Проведение инвентаризации в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего. Кроме того, с учётом данных инвентаризационной описи основных средств от 24.09.2010 имущество должника состоит из единственного теплохода. Инвентаризация этого имущества не могла вызвать у конкурсного управляющего никаких затруднений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции: конкурсный управляющий необоснованно привлёк юриста и неправомерно выплатил ему вознаграждение в размере 610 000 руб.

Кроме юриста, конкурсный управляющий привлёк также бухгалтера Крылову Л.А. Однако никаких доказательств реальной подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности Крыловой конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Закрытие счетов должника в банках города Якутска и открытие счёта конкурсного производства конкурсный управляющий вполне мог самостоятельно, никаких специальных познания для этого не требуется.

Следовательно, бухгалтера конкурсный управляющий в данном случае также привлёк необоснованно и неправомерно выплатил ему вознаграждение в сумме 157 500 руб.

Поскольку доказательств использования арендованного помещения исключительно в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу в материалы дела не представлено; должник дислоцирован в г. Якутске, а арендованное помещение находится в г. Хабаровске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего по договору аренды нежилого помещения от 1.09.2010 в сумме 320 000 руб. не подлежат возмещения за счёт средств должника в рамках настоящего дела.

Учитывая, что все перечисленные выше расходы конкурсный управляющий отнёс на должника неправомерно, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возврата 1 087 500 руб. в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года о рассмотрении жалобы на действие конкурсного управляющего Матренина Руслана Николаевича по делу N А58-3851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков