Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-3952/12

г. Ессентуки

05 марта 2013 г.

Дело N А25- 1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бадах" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г. по делу N А25-1521/2012,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бадах" (ОГРН 1040900954456, ИНН 0901047847)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (судья Гришин С.В.)

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике: Бостанова З.Р. по доверенности от 10.01.2013, Дауров Б.Х. по доверенности от 04.02.2013;

от ООО "Бадах": не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадах" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать незаконными решения Инспекции об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.04.2012 N 900 и решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 3678.

Определением от 29 августа 2012 года заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 30 августа 2012 года (том N 1 л.д. 3).

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Определением от 18 сентября 2012 года судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03 октября 2012 года, указанное определение опубликовано на сайте суда 20 сентября 2012 года.

В судебное заседание 03 октября 2013 года явились все лица участвующие в деле, таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 29 декабря 2012 года, опубликовано на сайте 10 января 2013 года, судебное заседание назначено на 30 января 2013 года.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 27 февраля 2013 года.

Решением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бадах" (ОГРН 1040900954456, ИНН 0901047847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) отказано в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Бадах" (КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д; дата регистрации в качестве юридического лица 18.07.2001; ОГРН 1040900954456, ИНН 0901047847) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение мотивированно тем, что суд пришел к выводу о признании заявленной к возмещению суммы НДС необоснованной налоговой выгодой.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бадах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что подтверждением принадлежности оборудования обществу, является договор перевозки заключенный обществом. Кроме того материалы дела свидетельствуют о сдаче обществу в аренду помещений в которых находилось оборудование.

В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, заявителем приложена спецификация N 1 от 05.08.2011.

В период до судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2013 года в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи поступило ходатайство общества о возвращении апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по тем основаниям, что документы полученные судом по средствам факсимильной связи, не являются надлежащим подтверждением выражения воли заявителя.

Кроме того заявитель ходатайствует о возвращении апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба на данной стадии арбитражного апелляционного производства не подлежит, так как уже принята к рассмотрению и по ней возбуждено производство.

МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили подтверждающие документы, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Бадах", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г. по делу N А25-1521/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество зарегистрировано Инспекцией 18.02.2004 за ОГРН 1040900954456 (т. 1 л.д. 36). Учредителем и руководителем Общества являлся Батруков Дахир Абулкеримович, Общество было зарегистрировано по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по налогу на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 44 596 784,75 руб. - 18% от стоимости оборудования, составляющей 292 356 700 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 N 20825 (том 1, л.д. 9-12), вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.04.2012 N 900 (том 1, л.д. 13 -19) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 3678 (том 1, л.д.20-27).

Общество обжаловало указанные решения в Управление ФНС по КЧР (далее -Управление).

Управление, рассмотрев апелляционные жалобы от 28.04.2012, своим решением от 28.06.2012 N 64 оставило апелляционные жалобы без удовлетворения (том 1, л.д. 37-41).

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.04.2012, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в оспариваемых решениях, налоговая инспекция установила, что обществом (покупатель) был заключен с ООО "Фортуна" (продавец) договор купли - продажи от 05.08.2011 N 17, предметом которого является купля - продажа линии по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов стоимостью 292 356 700 руб., в том числе НДС - 44 596 784,75 руб. (том 1, л.д.67-90).

Оборудование, согласно договору N 17, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств в срок, не позднее 01.08.2012.

ООО "Фортуна" выставило счет - фактуру от 05.08.2011 N 17 с указанием суммы НДС в размере 44 596 784,75 руб. В счет - фактуре указан адрес Общества: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А (том 1, л.д.93).

Согласно акту приема - передачи от 15.09.2011 N 1 продавец сдал, а покупатель принял линию по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов (том 1, л.д. 116).

03.08.201 между обществом (заказчик) и Батчаевым Муратом Исмаиловичем (исполнитель) также был заключен договор на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 94), согласно которому исполнитель своевременно предоставляет услуги по перевозке груза (оборудования) из г. Жуковский, Московской области в г. Черкесск, Карачаево -Черкесской Республики, в срок не позднее 30.09.2011, стоимость услуг - 240 000 руб. (том 1, л.д. 94-95).

В вышеуказанных договорах указан юридический адрес общества: КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д.

Указанное оборудование было разгружено по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, что подтверждается товарно - транспортными накладными от 05.08.2011, 12.08.2011, 19.08.2012, 26.08.2011, 02.09.2011, 09.09.2011, 16.09.2011, 23.09.2011 (том 1, л. д. 99-115).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенному Обществом (арендатор) с Доттаевым Ханапи Меккеровичем (арендодатель), Общество приняло во временное пользование - аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, со сроком аренды по 01.07.2012, ежемесячные арендные платежи составляют 80 000 руб. (том 2, л.д. 69-70).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что сделка по приобретению оборудования не носила реального характера, документы составлены с нарушением, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому приняла решение об отказе в возмещении НДС и уплате налога.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Частью 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом представлен в Инспекцию пакет необходимых документов, предусмотренный НК РФ, для получения возмещения НДС.

Инспекция отказала в возмещении НДС, считая, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой, которую желает получить Общество. Инспекция считает, что Общество желает получить налоговую выгоду в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция в своем решении от 19.04.2012 отметила, что в счет - фактуре указан адрес Общества: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, и фактически разгрузка оборудования произведена по этому адресу, тогда как юридический адрес Общества: КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д.

В связи с этим, Инспекция считает данный факт основанием отказа в возмещении сумм НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, и выявлены надлежащие основания для отказа в возврате НДС.

В связи с возникновением противоречий в представленных Обществом сведениях при проведении камеральной проверки, Инспекцией было направлено в МИ ФНС России N 1 по Ставропольскому краю письмо о предоставлении информации по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А.

МИ ФНС России N 1 по Ставропольскому краю сообщила, что по указанному адресу расположено производственное здание, находящееся в собственности Шестапалова Юрия Юрьевича, являющего учредителем ООО "Интерра -Юг".

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.12.2011 в своих пояснениях Шестапалов Ю.Ю. указал на отсутствие отношений с Обществом, а оборудование (Линия по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов) было завезено ООО "Интерра -Юг" в мае 2011 года (том 2, л.д. 145-147).

Затем, 19.01.2012 от Шестапалова Ю.Ю. поступило в Инспекцию письмо о том, что в его объяснениях от 29.12.2011 им была допущена неточность во времени завоза оборудования, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Бадах", вместо август - сентябрь, им указан май 2011 года.

Таким образом, со слов Шестапалова Ю.Ю. не представляется возможным установить принадлежность данного оборудования Обществу или ООО "Интерра -Юг".

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу N А63 - 9450/2011 ООО "Интерра -Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в составе имущества, принадлежащего ООО "Интерра -Юг" указана Линия по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов STORDUKE 3521 STC.

Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что Линия по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов является предметом договора залога от 23.12.2010 N 001/01/2010, заключенного между ООО "Интерра - Юг" и ОАО АКБ "Связь - Банк" (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012).

Доказательств наличия другого оборудования - Линии по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов, находящегося по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, и принадлежащего Обществу в материалы дела не представлено.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенному Обществом (арендатор) с Доттаевым Ханапи Меккеровичем (арендодатель), Общество приняло во временное пользование - аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, со сроком аренды по 01.07.2012, ежемесячные арендные платежи составляют 80 000 руб. (том 2, л.д. 69-70).

Инспекцией был проведен допрос свидетеля - арендодателя по договору субаренды нежилого помещения Доттаева Ханапи Меккеровича, который затруднился ответить, кому принадлежит указанное нежилое помещение и у кого он арендует это помещение. Кроме того, он указал, что денежные средства (арендные платежи) по договору субаренды он не получал.

Доттаев Х.М. не обладает какими - либо сведениями о собственнике арендуемого нежилого помещения, а также не представлено доказательств оплаты Обществом арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения арендодателю.

30.12.2011 был допрошен Инспекцией Батчаев Мурат Исмаилович (исполнитель по договору на оказание транспортных услуг), который пояснил, что перевозка оборудования была произведена из г. Жуковского Московской области в ст. Курскую, Ставропольского края, было осуществлено 8 рейсов. Оплата за оказание услуг производилась наличными по 30 000 руб., всего 240 000 руб.

Однако, документов или иных доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг, Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства оплаты приобретенного оборудования, доказательства оплаты оказанных транспортных услуг и аренды складского помещения, доказательства фактического наличия оборудования по указанному им адресу, техническая документация на приобретенное оборудование.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг (03.08.2011) был заключен раньше договора купли - продажи оборудования (05.08.2011), помимо этого, первые 6 рейсов по перевозке оборудования были осуществлены также раньше (с 05.08.2011 по 09.09.2011), чем оборудование было фактически передано Обществу по акту приема - передачи (15.09.2012), кроме того, договор субаренды нежилого помещения был заключен 01.08.2011, тогда как договор купли - продажи оборудования только 05.08.2011.

Каких - либо пояснений или уточнении относительно вышеуказанных противоречивых сведений обществом в суд не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления обществом реальной хозяйственной операции по приобретению линии по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов в 3 квартале 2011 года.

Учитывая разовый характер сделки купли-продажи, отсутствие сведений о приобретенном оборудовании, а также отсутствие доказательств оплаты указанного оборудования, перевозок и хранения, суд приходит к выводу, что заявленную Обществом к возмещению сумму НДС следует считать необоснованной налоговой выгодой, которую общество желает получить без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением принадлежности оборудования обществу является договор перевозки, заключенный обществом - не подтвердился, по основаниям, изложенным выше.

В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, заявителем приложена спецификация N 1 от 05.08.2011, из содержания которой следует, что спорное оборудование приобретено обществом, однако указанный документ подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, доверенность на подписание, не указана, факт нахождения указанного в спецификации оборудования не подтвердился.

Кроме того, спорное оборудование составляло конкурсную массу ООО "Интерра-Юг", налоговым органом представлены документы: письмо Управления ФСБ по КЧР, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим ООО "Интеррра-Юг" Волобуевым А.С. не заключалось сделок по реализации спорного оборудования; протокол допроса Волобуева А.С.N 1 составленного налоговым органом 26.02.2013 и подписанного конкурсным управляющим, из содержания которого так же следует, что спорное оборудование не являлось предметом сделок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г. по делу N А25-1521/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г. по делу N А25-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова