Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-912/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-43788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Меркина В.М. по доверенности от 17.01.2013,

от ответчика: Ибаева М.Р. по доверенности от 06.02.2013,

3-го лица Зимина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2013) ОАО "Страховая компания "Регионгарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-43788/2012(судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Страховая компания "Регионгарант"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Зимин П. П.

о признании решения незаконным,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 ОАО "Страховая компания "Регионгарант" отказано в удовлетворении требования к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительной записи N 6127847630817 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Промышленная группа "Ферраком" по результатам дела о банкротстве.

ОАО "Страховая компания "Регионгарант" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Промышленнкая группа "Ферраком". По мнению заявителя, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПГ "Ферраком" было направлено в Инспекцию до истечения установленного законом 30-дневного срока, который подлежит исчислению с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Об указанном обстоятельстве заявлялось суду первой инстанции, однако в решении соответствующий довод отражения не нашел. По мнению заявителя, внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ оспариваемой записи ограничило его права на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПК "Ферраком", а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что запись была внесена без нарушений установленных сроков 18.04.2012 притом, что определение о приостановлении исполнения определения от 01.03.2012 было вынесено апелляционным судом 31.05.2012.

3-е лицо просило оставить решение без изменения, поскольку исключение ООО ПК "Ферраком" из ЕГРЮЛ произведено без нарушений действующего законодательства. Зимин П.П. пояснил, что никаких активов в ходе проведения процедур банкротства у должника выявлено не было. Часть задолженности была погашена за счёт имущества должника, переданного, в том числе, в пользу заявителя по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу А56-11318/2011 ООО "Промышленная группа "Ферраком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу А56-11318/2012 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Промышленная группа "Ферраком".

Определение суда о завершении конкурсного производства поступило в Инспекцию 11.04.2012.

18.04.2012 на основании определения от 01.03.2012 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6127847630817 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Промышленная группа "Ферраком".

02.04.2012 ОАО "СК "Регионгарант" подана апелляционная жалоба на определение от 01.03.2012 по делу А56-11318/2012, которая поступила в апелляционный суд 19.04.2012, и определением от 25.04.2012 была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Недостающие документы поступили в суд 24.05.2012. Определением от 31.05.2012 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу А56-11318/2012 ОАО "СК "Регионгарант" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт, оставленная без движения определением апелляционного суда от 26.06.2012, возвращена 27.07.2012 в связи с неустранением допущенных нарушений.

12.07.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "СК "Регионгарант" на определение от 01.03.2012 по делу А56-11318/2012 о завершении конкурсного производства прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией должника.

25.07.2012, ссылаясь на обжалование определения от 01.03.2012 по делу А56-11318/2011 в апелляционном порядке, указывая, что запись о прекращении деятельности ООО "Промышленная группа "Ферраком" внесена Инспекцией преждевременно, ОАО "Страховая компания "Регионгарант" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает требования действующего законодательства и права заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

При этом в статье 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в который поступление определения о завершении конкурсного производства ранее срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, не входит.

Следуя распределению бремени доказывания, Инспекция представила достаточные и допустимые доказательства соответствия действий по внесению оспариваемой записи положениям Закона о регистрации и Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 23 Закона о регистрации, у Инспекции не имелось притом, что на дату внесения записи о ликвидации юридического лица апелляционная жалоба ООО "СК "Регионгарант", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, не была принята к производству. Соответственно оснований для приостановления исполнения определения о завершении конкурсного производства на 18.04.2012 не имелось.

В нарушение пункта 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Инспекции заявителем не приведено, как и доказательств обнаружения имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО "Промышленная группа "Ферраком".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве регулируют материальные отношения и устанавливают исчисляемый по правилам статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях срок исполнения судебного акта.

Согласно имеющимся в деле доказательствам копия определения о завершении конкурсного производства была направлена судом 02.04.2012 - после истечения 31.03.2012 тридцатидневного срока, определяющего допустимую минимальную временную границу внесения записи в ЕГРЮЛ по результатам дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен