Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1622/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-19718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, администрации Петропавловского сельского поселения, Бурдин А.П., доверенность от 23.10.2012, паспорт; Идрисов Г.И., глава, решение N 4 от 23.03.2011, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройальянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-19718/2012

по иску администрации Петропавловского сельского поселения (ОГРН 1055907218872, ИНН 5947014956)

к ООО "Стройальянс" (ОГРН 1108603023891, ИНН 8620019863), ООО "ВекторПлюс" (ОГРН 1087746312367, ИНН 7723651737)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Петропавловского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" с иском о взыскании солидарно 1 543 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 03560002811000001) между Администрацией Петропавловского сельского поселения (заказчик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03560002811000001-0260787-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам в с. Петропавловск, 2 очередь" по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с.Петропавловск, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта, л.д.21-30).

Согласно п.2.1 контракта объемы работ и их стоимость представлены в ведомости-расчете. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена на основании заявленной на торгах подрядчиком цены и составляет 5 146 000 руб.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту согласованы сторонами в п.1.3 контракта: начало работ - 01.04.2012, окончание - 01.08.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту между ООО "Стройальянс" (подрядчик) и ООО "ВекторПлюс" (поручитель) заключен договор поручительства N 317 от 23.04.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком (истцом) за исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в пределах суммы 1 550 000 руб. (п.1.1, 1.4 договора, л. д. 18-20).

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 543 800 руб. (платежное поручение N 396 от 22.05.2012 - л.д.37).

В связи с нарушением подрядчиком начальных сроков выполнения работ, выполнением работ с нарушениями требований контракта, проектной документации и иных обязательных требований истец направил ООО "Стройальянс" уведомление N 242 от 30.07.2012 о расторжении муниципального контракта N 03560002811000001-0260787-1 от 02.05.2011 на основании ст.715 ГК РФ

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий контракта в установленный срок к работам не приступил, а также на невозможность окончания работ к сроку установленному договором, что явилось причиной одностороннего отказа истца от договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта N 0356300028112000001-0260787-1 от 02.05.2012, в размере 1 543 800 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, муниципальный контракт N 0356300028112000001-0260787-1 от 02.05.2012 считается расторгнутым.

В связи с тем, что муниципальный контракт N 0356300028112000001-0260787-1 от 02.05.2012 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 543 800 руб. не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ до момента отказа истца от исполнения контракта (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

ООО "ВекторПлюс" (поручитель) доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств в сумме 1 543 800 руб. во исполнение обязательств по договору поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 543 800 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-19718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева