Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-8544/12

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А29-3998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 152" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-3998/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 152" (ИНН: 1101004525, ОГРН 1061101041176)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН 1021100517140), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101060470, ОГРН 1061101041968)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Служба Республики Коми по тарифам

о взыскании неосновательного обогащения и обязании провести капитальный ремонт,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 152"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Служба Республики Коми по тарифам

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект, 152" (Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (МУП "УКР", ответчик) о взыскании 146 000 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и обязании провести капитальный ремонт оставшегося участка аварийной теплотрассы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ООО "Жилвест"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК N9"), Служба Республики Коми по тарифам.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований об обязании ответчиков провести капитальный ремонт оставшегося участка аварийной теплотрассы, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с исковыми требованиями, МУП "УКР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Октябрьский проспект, 152", с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 545 402 руб. 82 коп., возникшего вследствие неоплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям теплосетевой организации в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 производство по делу в части обязании муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" произвести капитальный ремонт прекращено. В иске истца к муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании неосновательного обогащения отказано, первоначальный иск (к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар") и встречный иск удовлетворены. В соответствии с проведенным судом зачетом с ТСЖ "Октябрьский проспект, 152" в пользу МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" взыскано 399 402 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения встречного иска и госпошлины отменить.

По мнению заявителя, Товарищество не обязано оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии до стены дома. Считает, что передача тепловой энергии не является коммунальной услугой и не должна оплачиваться потребителями, от имени которых выступает истец, по утвержденному тарифу.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Октябрьский проспект, 152" (абонентом) и ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2122 от 25.04.2008, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

К указанному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружным стенам тепловых камер 1К5-16-2, 1К5-16-3. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель.

Неудовлетворительное состояние подземной тепловой сети протяженностью 61,0 погонный метр, расположенной по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 152, от тепловой камеры 1К5-16-3 до внешней стены многоквартирного жилого дома по указанному адресу, послужили причиной заключения между истцом (заказчиком) и ООО Компания "Жилвест" (управляющая компания, подрядчик) договора подряда от 01.09.2011, в соответствии с которым управляющая компания обязалась выполнить в срок с 01.09.2011 по 30.11.2011 работы по замене 57 метров трубопровода наружной сети теплоснабжения. Стоимость работ по договору составила 146 000 руб. 14 коп.

Во исполнение указанного договора подряда управляющая компания выполнила, а Товарищество приняло оговоренные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2012 и оплатило предъявленный управляющей компанией счет в полном объеме.

Принимая во внимание, что отремонтированный участок теплотрассы является собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и передан в хозяйственное ведение МУП "УКР" согласно постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 000 руб. 14 коп., составляющего стоимость работ по ремонту тепловой сети.

МУП "УКР" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии от тепловой камеры 1К5-16-3 в блоки А1 и А2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 152. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между Товариществом и МУП "УКР" не заключен.

Тепловая энергия, поставляемая Товариществу теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9", транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий МУП "УКР", поскольку потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Использование истцом сети ответчика и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. По мнению ответчика (с учетом контррасчета истца (т.3 л.д. 10-10) стоимость услуг по передаче тепловой энергии в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года составила 545 402 руб. 82 коп.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия достаточных оснований для прекращения производства по делу в части обязания ответчиков произвести капитальный ремонт, отказа в иске истца к муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" в лице Администрации и удовлетворения первоначального иска к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием с истца 545 402 руб. 82 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии не заключен. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в спорный период многоквартирный жилой дом (МКД), состоящий из трех блоков - А, А1, А2, потреблял тепловую энергию.

Тепловая энергия на указанный объект (МКД) может поступать только через сети, находящиеся в хозяйственном ведении у ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, данные правоотношения сторон по передаче тепловой энергии должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (пункт 17 Правил N 307).

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, тариф, утвержденный для ОАО "ТГК-9" на 2009, 2010 годы, по которому Товарищество расплачивалось за тепловую энергию, не включает расходы на передачу тепловой энергии по сетям смежных сетевых организаций. Таким образом, стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и объема переданного потребителям энергоресурса.

Ответчик уточнил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с контррасчетом истца. Сумма долга рассчитана в соответствии с тарифом, установленным для ответчика Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1 с 01.01.2009 в размере 123 руб. 76 коп. за 1 Гкал., с учетом объемов тепловой энергии поставленной энергоснабжающей организацией в период с июня 2009 по январь 2010 года - с учетом нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержденных Решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63; за период с февраля по декабрь 2010 года - с учетом показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии, установленных на сетях Товарищества в блоках А1, А2 жилого дом.

Указанный порядок расчета не противоречит действующему законодательству. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком услуг по передаче тепловой энергии на сумму 545 402 руб. 82 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-3998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина