Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1945/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-24067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН 5902293308; ОГРН 1065902004629) - не явились

от заинтересованного лица ООО "УралКриоМед" (ИНН 5906099502; ОГРН 1105906003037) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "УралКриоМед"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года

по делу N А50-24067/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "УралКриоМед"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "УралКриоМед" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года заявление административного органа удовлетворено: по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Министерством нарушен порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, так как внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, в том числе в отсутствие сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований.

Заявитель жалобы также указывает на пропуск срока для привлечения общества к административной ответственности, так как считает, что вменяемое правонарушение является длящимся и датой отсчета срока является день обнаружения правонарушения.

Пропуск срока давности, по его мнению, также подтверждается и тем, что об осуществлении обществом поставок медицинского кислорода административный орган знал и из материалов предыдущей проверки, проведенной в июне 2012 года.

Министерство здравоохранения Пермского края отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2012 N 1176-л комиссией Министерства здравоохранения Пермского края в период с 08.11.2012 по 13.11.2012 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "УралКриоМед", осуществляющего деятельность в аптеке, расположенной по адресу г. Пермь., ул. Пушкарская, д. 140 (аптечный пункт).

В ходе проведения проверки установлено, что общество поставляет лечебным учреждениям лекарственное средство (кислород медицинский) в отсутствие лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, то есть осуществляет безлицензионную деятельность.

23.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 153, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и невозможности освобождения правонарушителя от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании п. 47 ст. 12 упомянутого Федерального закона.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств", лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В письме Росздравнадзора от 14.06.2005 N 01И-263/05 "О производстве и реализации медицинских газов" указано, что кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств.

Таким образом, организации, осуществляющие поставку медицинского кислорода, обязаны иметь лицензию на оптовую торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения.

Факт поставок медицинского кислорода лечебным учреждениям подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи и не отрицается самим обществом.

Лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения у общества отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ судом установлено, что своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии), обществом не предпринималось, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, в том числе в отсутствие сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд первой инстанции, установив, что проверка проведена на основании приказа N 1176-л от 26.10.2012 о проведении внеплановой выездной проверки общества, при этом решение о ее проведении согласовано Прокуратурой Пермского края от 26.10.2012 N 7/3-22-513-2012 (л.д. 110), пришел к правильному выводу о не нарушении Министерством порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, так как правонарушение является длящимся и датой отсчета срока является день обнаружения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 23.11.2012, когда составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), следовательно, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 22.01.2013, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылки заявителя жалобы на то, что об осуществлении обществом поставок медицинского кислорода административный орган знал из материалов предыдущей проверки, проведенной в июне 2012 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение обществом поставок до проведения настоящей проверки не свидетельствует о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, так как, правонарушение является длящимся.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-24067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева