Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-245/13

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-9685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-9685/2012, принятое судьей Камановой М. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897), г. Кстово Нижегородской области,

о возврате предмета лизинга и взыскании договорной неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" об обязании ответчика возвратить предметы лизинга: Аварийно-диспетчерские службы на базе ГАЗ 3302, 2008 года выпуска (VIN XUJ3035GM80000102, VIN XUJ3035GM80000103), автомобили "ГАЗ 31105", 2007 года выпуска (VIN X9631105071401581, VIN X9631105071397556), и взыскании 156 000 рублей пени за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 27.01.2012 по 01.03.2012.

Исковые требования основаны на статьях 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что имущество, переданное по договорам лизинга, не возвращено лизингополучателем по окончании срока действия договоров.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" удовлетворил частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" предметы лизинга по договорам N N 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л, 60.08-Л от 05.03.2008: Аварийно-диспетчерские службы на базе ГАЗ 3302, 2008 года выпуска (VIN XUJ3035GM80000102, VIN XUJ3035GM80000103); легковые автомобили "ГАЗ 31105" 2007 года выпуска (VIN X9631105071401581, VIN X9631105071397556). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" 81 315 рублей 16 копеек неустойки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, сославшись на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно отклонил довод ответчика о возможности применения удержания им имущества как способа обеспечения обязательства.

Заявитель считает, что Закон о банкротстве не запрещает кредитору воспользоваться правом владеть вещью до исполнения обязательства и не передавать ее во владение должника. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату а/м, связанное с правомерным поведением ответчика (удержанием), не может влечь взыскания неустойки согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и неверный расчет судом сниженной неустойки.

Кроме того, полагает не соответствующими представленным доказательствам выводы суда о том, что имущество "Аварийно-диспетчерские службы на базе ГАЗ 3302" было передано в пользование ответчика. Ответчик не может быть признан обязанным вернуть данное имущество, по окончании какого-либо из указанных договоров, так как такое имущество в рамках данных договоров (и никаких других) ответчик от истца не получал. Поясняет, что по договорам N 57.08-Л и N 58.08-Л ответчику истцом были переданы автомобили "ГАЗ 31105".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 57.08-Л и N 58.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - "Аварийно-диспетчерскую службу на базе ГАЗ 3302" 2008 года выпуска в количестве 2 двух единиц.

Имущество передано в пользование истца по актам приема - передачи 04.04.2008 (л.д. 12, 20).

05.03.2008 между истцом и ответчиком также заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 59.08-Л и N 60.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю автомобили "ГАЗ 31105" 2007 года выпуска, в количестве двух единиц. Имущество передано в пользование истца 19.03.2008, что следует из соответствующих актов приема - передачи (л.д. 29, 40).

Перечисленные договоры предусматривают общие для всех условия:

- лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингодатель обязуется принять автомобили и выплатить лизинговые платежи (пункт 1.1 договоров);

- автомобили на весь срок действия договора являются собственностью лизингодателя (пункт 4.1 приложений N 2);

- срок лизинга - 36 месяцев (приложение N 3);

- лизингополучатель обязуется эксплуатировать и содержать автомобили в соответствии с правилами эксплуатации (пункт 1.1.6 приложения N 2), осуществлять капитальный и текущий ремонт (пункт 1.1.7 приложения N 2), по окончании срока действия договора возвратить автомобили или выкупить их (пункт 1.1.13 приложения N 2);

- лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования автомобилями обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (пункт 6.1 приложений N 2);

В соответствии с графиками оплаты лизинговых платежей, датой последнего лизингового платежа по договорам является 11.03.2011, таким образом, по состоянию на 03.02.2012 срок действия договоров истек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1887/2009 (27-9) от 02.02.2010 ОАО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Лизингодателем 17.01.2012 в адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием обеспечить возврат имущества, являвшегося предметом лизинга.

Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2012, однако осталась без ответа.

Поскольку имущество, переданное по договорам лизинга, не возвращено лизингополучателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При этом пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ также установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 9.1 договоров лизинга предусмотрено, что их действие прекращается по истечении срока договора.

Срок действия договоров истек, что сторонами не оспаривается.

Договоры купли-продажи в отношении спорного имущества между сторонами по окончании срока действия договора лизинга заключены не были, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобили лизингополучателю отказано вступившими в законную силу решениями суда по делам А43-9010/2012, А43-9011/2012, А43-9006/2012, А43-9012/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязанным ответчика по возврату предмета лизинга.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 156 000 рублей за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 27.01.2012 по 01.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки возврата предмета лизинга, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 81 315 рублей 16 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о правомерном удержании спорного имущества, отметив, что исходя из анализа статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание не может быть применено в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Использование такого способа обеспечения исполнения обязательств приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, так как по правилам статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание предполагает удовлетворение требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доводы заявителя относительно размера определенной судом к взысканию неустойки неосновательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на то, что ежемесячные лизинговые платежи по всем договорам лизинга составляли на момент прекращения лизинговых отношений 62 550 рублей 12 копеек, в то время как неустойка за указанный период составляет 120 000 рублей. По мнению ответчика, не полученные за спорный период лизинговые платежи могут выступать в качестве убытков, понесенных истцом в связи с невозвратом лизингоплучателем автомобилей.

Позицию ответчика суд первой инстанции признал правомерной, в связи с чем снизил неустойку до 81 315 рублей 16 копеек, исходя из размера лизинговых платежей за спорный период.

Иных критериев для снижения неустойки ответчик не представил.

Аргументы заявителя о том, что предметом договоров лизинга не являлось имущество, определенное судом к возврату, противоречат материалам дела.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-9685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897), г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова