Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-286/13

г. Вологда

13 марта 2013 г.

Дело N А05-13370/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-13370/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1022900531070; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 3 (ОГРН 1102902002554; далее - Комплекс) о взыскании 29 681 руб. 94 коп., в том числе 28 986 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 22.03.2012 N 22-2012/ТА и 695 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 12.10.2012.

Заявлением от 31.10.2012 N 1133 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 19 324 руб. 44 коп. по платежному поручению от 12.10.2012 N 19 и в сумме 3220 руб. 74 коп. по платежному поручению от 17.10.2012 N 20 уточнил размер требования и просил взыскать с Комплекса 6441 руб. 48 коп. долга и 707 руб. 82 коп. процентов за период пользования денежными средствами Общества с 21.04.2012 по 02.11.2012.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Общества взыскано 706 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просило в указанной части решение изменить. По мнению подателя жалобы, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 22.03.2012 N 22-2012/ТА Общество (исполнитель) в период с марта по сентябрь 2012 года оказало Комплексу (заказчик) услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Выставленные исполнителем за названные услуги счета-фактуры от 31.03.2012 N 000255/09, от 30.04.2012 N 000280/09, от 31.05.2012 N 000358/09, от 30.06.2012 N 000449/09, от 31.07.2012 N 000570/09, от 31.08.2012 N 000651/09, от 30.09.2012 N 000750/09 на общую сумму 28 986 руб. 66 коп. заказчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 706 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком указанных выше счетов-фактур платежными поручениями от 12.10.2012 N 19 в сумме 19 324 руб. 44 коп., от 17.10.2012 N 20 в сумме 3220 руб. 74 коп., от 01.11.2012 N 21 в сумме 6441 руб. 48 коп. и, проверив расчет процентов, уточнил его с учетом платежа заказчика в размере 6441 руб. 48 коп., произведенного 01.11.2012.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 2000 руб.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.10.2012, уплатив государственную пошлину в сумме 2000 руб. (лист 8). Заявление поступило в суд в электронном виде в 9 час. 36 мин.

Оплата ответчиком заявленной в иске задолженности в размере 28 986 руб. 66 коп. произведена: 12.10.2012 в сумме 19 324 руб. 44 коп. (до подачи Обществом заявления в суд); 17.10.2012 в сумме 3220 руб. 74 коп. и 01.11.2012 в сумме 6441 руб. 48 коп. (после подачи Обществом настоящего иска в арбитражный суд).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства расходы по уплате государственной пошлины в части суммы долга в размере 19 324 руб. 44 коп. необходимо было отнести на Общество, в остальной части долга - на Комплекс, а в части процентов - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что истцом заявлено к взысканию 707 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а удовлетворено судом 706 руб. 34 коп. процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 698 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете изложенного решение от 17.12.2012 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей Кодекса (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-13370/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части после слов "а также" в следующей редакции: "698 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 3 в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Козлова