Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-655/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А82-8771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Нестеренко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2013, Томашовой А.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

представителя ответчика Кузина И.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2012 по делу N А82-8771/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительными представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и акта проверки в части,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании недействительными Акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 27.03.2012 в части нецелевого использования средств бюджета государственного внебюджетного фонда, а также в части нарушения отнесения произведенных расходов по уплате транспортного налога, оплате аренды открытой площадки под стоянку и аренды земельного участка по неиспользуемому в деятельности в 2011 году транспортному средству и представления от 30.03.2012 в части нецелевого использования средств бюджета государственного внебюджетного фонда (Раздел I), а также в части нарушения отнесения произведенных расходов по уплате транспортного налога, оплате аренды открытой площадки под стоянку и аренды земельного участка по неиспользуемому в деятельности в 2011 году транспортному средству (пункт 2 Раздела II).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2012 требования заявителя в части признания недействительным раздела 1 и пункта 2 раздела 2 предписания от 30.03.2012 удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в указанной части. В части требования заявителя об оспаривании отдельных положений Акта проверки от 27.03.2012 производство по делу прекращено.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2012 по делу N А82-8771/2012 в части признания недействительными раздела 1 и пункта 2 раздела 2 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Относительно признания недействительным пункта 1.а. раздела 1 оспариваемого представления Территориальное управление отмечает, что дополнительные рабочие места обустраивались не в рамках существующей сети, а создавались вновь и присоединялись к уже существующей локально-вычислительной сети. Таким образом, производился монтаж оборудования, необходимого для обустройства рабочего места. Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела. Следовательно, как полагает ответчик, расходы на произведенные ООО "Ярсвязьстрой" работы должны быть проведены по классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) по подстатье 226.

По поводу признания недействительным пункта 1.б. раздела I оспариваемого представления Территориальное управление указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 27.02.2012 N 02-07-10/534 является неправомерной, поскольку указанное письмо не носит характер нормативного правового акта. ТУ ФСФБН в ЯО считает, что арбитражным судом не учтен довод ответчика о том, что ошибка обнаружена Учреждением 20.03.2012 в ходе изучения проекта акта Территориального управления. Ответчик также подвергает сомнению довод заявителя о внесении изменений в журнал операций за декабрь 2011 года в связи с тем, что в материалах ревизии представлен журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2011 года от 13.01.2012, согласно которому изменений проведено не было. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно принят во внимание довод Учреждения о применении в данном случае пункта 18 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, поскольку указанный приказ не предусматривает процедуру исправления уже допущенного нецелевого использования бюджетных средств.

В отношении признания недействительным пункта 1.в. раздела I представления от 30.03.2012 заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату электротехнических работ по установке сигнализации на автомобиль (включая стоимость сигнализации) необходимо было производить по подстатье 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных работ", поскольку установка сигнализации в настоящем случае является дополнительным оборудованием. Выводы суда первой инстанции о применении в данном случае Письма Минфина РФ от 27.02.2012 N 02-07-10/534, Территориальное управление находит неправомерными по аналогичным с пунктом 1.б. раздела I оспариваемого представления основаниям.

Относительно признания недействительным пункта 2 раздела II представления от 30.03.2012 ТУ ФСФБН в ЯО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на подтверждение судом первой инстанции факта нецелевого использования бюджетных средств, арбитражный суд признал недействительным указанный пункт предписания. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку арбитражным судом не принято во внимание решение районного суда и постановление областного суда, которые в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение при определении наличия нецелевого использования бюджетных средств.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета Фонда социального страхования РФ, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, и федерального имущества в Учреждении за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.03.2012.

По итогам ревизии управляющему Учреждению выдано Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 9 от 30.03.2012, которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В разделе I представления отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов.

В пункте 1 установлены факты направления и использования денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью и уведомлением о бюджетных ассигнованиях, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств бюджета государственного внебюджетного фонда, в общей сумме 86 151 руб., в том числе:

- подпункт 1.а. - 1) за счет средств, полученных по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 75 851 руб., из них 54 011 руб. - на оплату монтажных работ по устройству дополнительных рабочих мест в здании;

- подпункт 1.а. - 2) за счет средств, полученных по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" в сумме 75 851 руб., из них 21 840 руб. - на оплату монтажа (демонтажа) кондиционеров.

- пункт 1.б. - за счет средств, полученных по подстатье 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на подстатью 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств" в сумме 10 000 руб. - оплата электротехнических работ по установке сигнализации на автомобилях.

- пункт 2 - за счет средств, полученных по подстатье 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги", произведены расходы, подлежавшие отнесению по подстатье 222 КОСГУ "Транспортные услуги" в сумме 300 руб. - оплата услуг по упаковке груза и въезду на терминал.

В Разделе II Представления отражены иные финансовые нарушения, в частности:

- пункт 2 - за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации произведены расходы по уплате транспортного налога, оплате аренды открытой площадки под стоянку и аренды земельного участка по неиспользуемому в деятельности Отделения в 2011 году транспортному средству в сумме 31 660 руб.

Полагая, что названные пункты выданного ответчиком представления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Кроме того, Учреждение также заявило требование о признании недействительными в части Акта Территориального управления от 27.03.2012.

Придя к выводу о том, что представление ответчика от 30.03.2012 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление в названной части недействительным.

Вместе с тем, установив, что требование заявителя об оспаривании отдельных положений Акта проверки от 27.03.2012 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, сам по себе, не нарушает интересов заявителя, составлен с целью отражения результатов проверки и констатации выявленных фактов, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 284 БК РФ установлено, что вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из пункта 1 статьи 18 БК РФ следует, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Минфин РФ при реализации указанных полномочий определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности: Минфин РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Приказ N 190н).

В подпункте 1.а. раздела I оспариваемого представления в том числе указано, что за счет средств, полученных по подстатье 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" в сумме 75 851 руб., из них 54 011 руб. - на оплату монтажных работ по устройству дополнительных рабочих мест в здании.

Согласно Приказу N 190н на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, в том числе: устранение неисправностей (восстановление работоспособности отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов.

Указанные расходы произведены Учреждением на основании заключенного с ООО "Ярсвязьстрой" договора подряда N 118 от 15.02.2011 на выполнение работ по устройству дополнительных рабочих мест в административном здании.

Согласно пункту 1.2 названного договора, перечень и объем работ определяется по смете (приложение N 1).

Из сметы, справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ следует, что Учреждением оплачены работы и материалы: монтаж кабелей в трубках, блоках и коробах, розеток штепсельных, крышек декоративных, подключение кроссировок и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком произведены работы по обустройству нескольких дополнительных рабочих мест в рамках имеющейся сети, но не по монтажу сети или системы в целом, как это предусмотрено подстатьей 226 КОСГУ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проанализировав указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что данные работы могут быть квалифицированы как текущий ремонт и оплачены за счет средств по подстатье 225 КОСГУ, в связи с чем нецелевого расходования средств в рассматриваемом случае не усматривается, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.

Из подпункта 1.а. также следует, за счет средств, полученных по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" в сумме 75 851 руб., из них 21 840 руб. - на оплату монтажа (демонтажа) кондиционеров.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), исправление ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета, производится в следующем порядке: ошибка, обнаруженная до момента представления бухгалтерской отчетности и требующая внесения изменений в регистр бухгалтерского учета (журнал операций), в зависимости от ее характера, отражается последним днем отчетного периода дополнительной бухгалтерской записью, либо бухгалтерской записью, оформленной по способу "Красное сторно", и дополнительной бухгалтерской записью.

Судом первой инстанции установлено, что ошибка обнаружена Учреждением в марте 2012 года, то есть до истечения срока представления бухгалтерской отчетности за 2011 год (до 1 апреля 2012 года). Исправления внесены заявителем 21.03.212 и отражены последним днем отчетного периода - 30.12.2011 в соответствии с требованиями Инструкции N 157н.

При этом проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета Учреждением проводилась в период с 27.02.2012 по 27.03.2012, акт проверки территориального управления датирован 27.03.2012, а оспариваемое представление вынесено 30.03.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждением ошибочно произведено отнесение расходов на оплату услуг по демонтажу и монтажу кондиционеров в 2011 году на подстатью 225.

Вместе с тем, учитывая возможность наличия технической ошибки, принимая во внимание то, что нарушение выявлено Учреждением самостоятельно, до завершения проверки Территориальным управлением, до окончания срока представления бухгалтерской отчетности, исправления внесены в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для квалификации расходования средств Учреждения как нецелевого, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1.б. раздела I представления от 30.03.2012 за счет средств, полученных по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на подстатью 310 "Увеличение стоимости основных средств" в сумме 10 000 руб. - оплата электротехнических работ по установке сигнализации на автомобилях.

Из Приказа N 190н следует, что на подстатью 226 "Прочие расходы" относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в том числе, монтажные работы по установке охранной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждением ошибочно произведено отнесение расходов на оплату услуг по установке сигнализации в 2011 году на подстатью 225.

В то же время нарушение выявлено Учреждением самостоятельно, до завершения проверки Территориальным управлением, до окончания срока представления бухгалтерской отчетности, исправления внесены в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации расходования средств заявителя как нецелевого.

Довод заявителя жалобы о том, что указанных расходы необходимо относить на подстатью 310 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установка сигнализации на автомобили не является ни модернизацией (поскольку сигнализация на автомобиле ни в какой степени не улучшила качества данной машины), ни дооборудованием последних, относится, согласно статей 247 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, на затраты и, как следствие, не увеличивает стоимость основных средств.

Из пункта 2 раздела I оспариваемого представления следует, что за счет средств, полученных по подстатье 226 "Прочие работы, услуги", произведены расходы, подлежавшие отнесению по подстатье 222 "Транспортные услуги" в сумме 300 рублей - оплата услуг по упаковке груза и въезду на терминал.

Из материалов дела следует, что названные расходы произведены Учреждением на основании счета от 25.11.2011 общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на оплату услуг по организации доставки (экспедированию) груза в сумме 312,50 рублей, услуг по жесткой упаковке груза в сумме 200 рублей и въезд на терминал по подразделению Москва в сумме 100 рублей. При этом 312,50 рублей оплачены по подстатье 222, а 300 рублей - по подстатье 226.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат оплате за счет средств подстатьи 222.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции при расходовании средств Учреждением допущена неумышленная ошибка при трактовке положений Приказа N 190н, поскольку оказанные услуги на сумму 200 рублей также могут быть квалифицированы и как работы по укладке нефинансовых активов, то есть по подстатье 226. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не смогли пояснить, в чем состоит суть услуги "въезд на терминал по подразделению Москва".

Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий Учреждения по расходованию 300 рублей как нецелевого использования средств бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 27.02.2012 Минфином РФ за подписью директора Департамента бюджетной политики и методологии издано письмо N 02-07-10/534 "О квалификации ревизорами выявленных нарушений по отнесению получателями бюджетных средств расходов на соответствующие коды операций сектора государственных услуг", в котором указано следующее: "рассматривая нарушения, выявленные ревизорами, необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств в совокупности, а также выявление причин и условий, способствовавших отнесению указанных в письме расходов на подстатьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в каждом конкретном случае.

При установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контексте статьи 289 БК РФ в случаях, если: бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно".

В соответствии с пунктом 2 раздела II представления от 30.03.2012 за счет средств бюджета Учреждением произведены расходы по уплате транспортного налога, оплате аренды открытой площадки под стоянку и аренды земельного участка по неиспользуемому в деятельности Учреждения в 2011 году транспортному средству в сумме 31 660 рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что действия заявителя соответствовали указаниям Фонда социального страхования - главного распорядителя средств бюджета Фонда, в соответствии с которыми реализация автомобилей, подлежащих замене в соответствии с приказами Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.10.2010 N 210 и от 10.11.2010 N 236, была приостановлена письмом от 14.12.2010.

Следовательно, расходы Учреждения в 2011 году, связанные с содержанием подлежащего списанию автомобиля, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, являются правомерными и обоснованными, о чем судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом судебном акте.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые пункты представления N 9 от 30.03.2012 не соответствующими закону, и, как следствие, нарушающими права и законные интересы Учреждения, в связи с чем усматривает наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых положений предписания недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования Учреждения о признании недействительными отдельных положений Акта проверки от 27.03.2012, в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не содержит обязательных для исполнения предписаний, сам по себе, не нарушает интересов заявителя, составлен с целью отражения результатов проверки и констатации выявленных фактов.

Доводы Территориального управления о соответствии предписания от 30.03.2012 в оспариваемой части закону, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии решения районного суда и постановления областного суда, в которых были сделаны выводы о нецелевом характере использования бюджетных средств и которые, по мнению Территориального управления, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное заявителем жалобы решение суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет, поскольку в силу указанной нормы для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении. Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место иной предмет спора, с иными правовыми последствиями.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2012 по делу N А82-8771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов