|
15 марта 2013 г.
|
Дело N А56-15643/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пр. Викентьева Д.Н., дов. от 08.01.2013; пр. Утибкалиевой С.Г., дов. от 26.09.2012
от ответчика: пр. Фомина В.И., дов. от 28.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18755/2012) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-15643/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ"
к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
о взыскании 36300000,00 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) о взыскании 33000000,00 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1 на разработку рабочей документации и 3300000,00 руб. пени.
Решением суда от 01.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности. В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указав на то, что ответчиком не заявлены мотивированные возражения против подписания акта сдачи-приемки работ. Доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме принятых на себя обязательств, что выразилось в непредставлении всей необходимой документации, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Метрострой", в которой ответчик просил отменить судебный акт в части взыскания суммы задолженности и в этой части отказать в иске, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, относящейся исключительно к правоотношениям из договора строительного подряда. Акты сдачи-приемки работ правомерно не подписаны ответчиком, поскольку истцом не была передана в полном объеме проектная документация, предусмотренные условиями договора накладные о передаче документации не подписаны, в частности не представлены накладные на передачу рабочей документации на электронных носителях, а также по этапам - 7; 8.2; 9; 13; 14; 16; 17;19; 21. По части этапов истцом представлены документы на передачу рабочей документации ответчику от ООО "Балтморпроект" со ссылкой на договор от 15.19.2010 N 207, стороной которого ответчик не является. Часть работ истец не принял у своего субподрядчика, следовательно, не стал собственником их результата. По этапам N N 1, 2, 7, 8.1, 8.2, 9 отсутствуют доказательства факта передачи рабочей документации по разделам "Расчет несущих конструкций" вышеуказанных этапов. Большинство накладных оформлены после составления акта сдачи-приемки работ от 21.07.2011 N 3.
В письменных возражениях истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положения материального права применены судом первой инстанции верно. Акты сдачи-приемки работ неоднократно направлялись ответчику. В материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу результата выполненных работ ответчику. Отсутствие оригинала накладной по общему правилу не исключает принятия в качестве доказательства ее копии. Факт получения документов, который подтвержден копией накладной, ответчиком не отрицается. Ранее ответчик на частичную передачу результата работ ООО "Балтморпроект" не ссылался, привлечение субподрядчика согласовано с ответчиком, равно как и передача ответчику документации непосредственно субподрядчиком. От приемки работ непосредственно от субподрядчика ответчик отказа не заявлял. В сопроводительных документах указано не предоставление документов в электронном виде, доказательств невозможности использования проектной документации при отсутствии электронного носителя подателем апелляционной жалобы не представлено. Состав подлежащей изготовлению документации определяется Заданием на проектирование, а не Календарным планом работ, Задание на проектирование не предусматривает разработки Расчета несущих конструкций. К моменту рассмотрения дела проектируемый объект построен и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ по договору, и его использования по назначению.
Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 11.02.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Лариной Т.С., на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Метрострой" (подрядчик) и ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по титулу: "Разработка рабочей документации для строительства инженерных зданий и сооружений инфраструктуры С-1 и автодорожного тоннеля комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (КЗС)". Согласно пункту 1.3 договора, содержание и комплектность рабочей документации должна была соответствовать нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Деталировка (позиции) и сроки выполнения работ по договору указаны в приложениях к нему: Задание на проектирование (Приложение N 1); Календарный план (приложение N 2). Технические, экономические и другие требования определяются Заданием на проектирование (приложение N 1), разработанным на основе Главного контракта (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 72000000,00 руб. Расчеты за выполненные работы согласно пункту 2.2 договора должна осуществляться с уплатой аванса в размере 30% (21600000,00 руб.). Оплата оставшейся суммы производится в порядке, установленном разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение десяти банковских дней.
По результатам выполнения работ истцом составлены акты сдачи-приемки работ и справки: от 31.12.2010 N 1 на сумму 28800000,00 руб.; от 25.04.2011 N 02 на сумму 10200000,00 руб., подписанные со стороны ответчика, к которым приложены акты сдачи-приемки проектной продукции от 31.12.2010 и от 25.04.2011 N 2.
Также представлены акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2011 N 03 на сумму 33000000,00 руб. (на разработку и выпуск рабочей документации по разделам Конструктивные решения "КР", Архитектурные решения "АР", Инженерные сети "ИС" по общестроительным зданиям и сооружениям комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга), которые не подписаны со стороны ОАО "Метрострой". К указанным документам прилагался, также, акт сдачи-приемки проектной документации от 21.07.2011 N 3, в котором поименованы конкретные, выполненные истцом, проектные работы.
Работы, отраженные в актах от 21.07.2011, не оплачены ОАО "Метрострой".
В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт выполнения работ и представление их результата заказчику.
При этом, в силу общего положения статьи 720 ГК РФ, у заказчика имеется обязанность принять предъявленный подрядчиком результат работ. Следовательно, в любом случае, неисполнение заказчиком обязанности по осмотру и принятию работ не может являться основанием для возникновения негативных последствий у подрядчика, и не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ.
Срок рассмотрения документации, изготовленной по договору, согласован в пункте 5.4 договора - в течение тридцати рабочих дней со дня предоставления сигнального экземпляра рабочей документации
Возражений по объему или качеству выполненных работ, составу переданной проектной документации ответчиком в установленный в договоре срок, в том числе с учетом условий пункта 5.5 договора о порядке оформления претензий к продукции, не заявлено, при том, что в материалах дела имеются доказательства направления ОАО "Метрострой" актов и справок КС-2, КС-3, в том числе почтовая опись
