Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-18755/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-15643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Викентьева Д.Н., дов. от 08.01.2013; пр. Утибкалиевой С.Г., дов. от 26.09.2012

от ответчика: пр. Фомина В.И., дов. от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18755/2012) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-15643/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании 36300000,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) о взыскании 33000000,00 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1 на разработку рабочей документации и 3300000,00 руб. пени.

Решением суда от 01.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности. В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указав на то, что ответчиком не заявлены мотивированные возражения против подписания акта сдачи-приемки работ. Доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме принятых на себя обязательств, что выразилось в непредставлении всей необходимой документации, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Метрострой", в которой ответчик просил отменить судебный акт в части взыскания суммы задолженности и в этой части отказать в иске, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, относящейся исключительно к правоотношениям из договора строительного подряда. Акты сдачи-приемки работ правомерно не подписаны ответчиком, поскольку истцом не была передана в полном объеме проектная документация, предусмотренные условиями договора накладные о передаче документации не подписаны, в частности не представлены накладные на передачу рабочей документации на электронных носителях, а также по этапам - 7; 8.2; 9; 13; 14; 16; 17;19; 21. По части этапов истцом представлены документы на передачу рабочей документации ответчику от ООО "Балтморпроект" со ссылкой на договор от 15.19.2010 N 207, стороной которого ответчик не является. Часть работ истец не принял у своего субподрядчика, следовательно, не стал собственником их результата. По этапам N N 1, 2, 7, 8.1, 8.2, 9 отсутствуют доказательства факта передачи рабочей документации по разделам "Расчет несущих конструкций" вышеуказанных этапов. Большинство накладных оформлены после составления акта сдачи-приемки работ от 21.07.2011 N 3.

В письменных возражениях истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положения материального права применены судом первой инстанции верно. Акты сдачи-приемки работ неоднократно направлялись ответчику. В материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу результата выполненных работ ответчику. Отсутствие оригинала накладной по общему правилу не исключает принятия в качестве доказательства ее копии. Факт получения документов, который подтвержден копией накладной, ответчиком не отрицается. Ранее ответчик на частичную передачу результата работ ООО "Балтморпроект" не ссылался, привлечение субподрядчика согласовано с ответчиком, равно как и передача ответчику документации непосредственно субподрядчиком. От приемки работ непосредственно от субподрядчика ответчик отказа не заявлял. В сопроводительных документах указано не предоставление документов в электронном виде, доказательств невозможности использования проектной документации при отсутствии электронного носителя подателем апелляционной жалобы не представлено. Состав подлежащей изготовлению документации определяется Заданием на проектирование, а не Календарным планом работ, Задание на проектирование не предусматривает разработки Расчета несущих конструкций. К моменту рассмотрения дела проектируемый объект построен и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ по договору, и его использования по назначению.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 11.02.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Лариной Т.С., на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Метрострой" (подрядчик) и ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по титулу: "Разработка рабочей документации для строительства инженерных зданий и сооружений инфраструктуры С-1 и автодорожного тоннеля комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (КЗС)". Согласно пункту 1.3 договора, содержание и комплектность рабочей документации должна была соответствовать нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Деталировка (позиции) и сроки выполнения работ по договору указаны в приложениях к нему: Задание на проектирование (Приложение N 1); Календарный план (приложение N 2). Технические, экономические и другие требования определяются Заданием на проектирование (приложение N 1), разработанным на основе Главного контракта (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 72000000,00 руб. Расчеты за выполненные работы согласно пункту 2.2 договора должна осуществляться с уплатой аванса в размере 30% (21600000,00 руб.). Оплата оставшейся суммы производится в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение десяти банковских дней.

По результатам выполнения работ истцом составлены акты сдачи-приемки работ и справки: от 31.12.2010 N 1 на сумму 28800000,00 руб.; от 25.04.2011 N 02 на сумму 10200000,00 руб., подписанные со стороны ответчика, к которым приложены акты сдачи-приемки проектной продукции от 31.12.2010 и от 25.04.2011 N 2.

Также представлены акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2011 N 03 на сумму 33000000,00 руб. (на разработку и выпуск рабочей документации по разделам Конструктивные решения "КР", Архитектурные решения "АР", Инженерные сети "ИС" по общестроительным зданиям и сооружениям комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга), которые не подписаны со стороны ОАО "Метрострой". К указанным документам прилагался, также, акт сдачи-приемки проектной документации от 21.07.2011 N 3, в котором поименованы конкретные, выполненные истцом, проектные работы.

Работы, отраженные в актах от 21.07.2011, не оплачены ОАО "Метрострой".

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт выполнения работ и представление их результата заказчику.

При этом, в силу общего положения статьи 720 ГК РФ, у заказчика имеется обязанность принять предъявленный подрядчиком результат работ. Следовательно, в любом случае, неисполнение заказчиком обязанности по осмотру и принятию работ не может являться основанием для возникновения негативных последствий у подрядчика, и не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ.

Срок рассмотрения документации, изготовленной по договору, согласован в пункте 5.4 договора - в течение тридцати рабочих дней со дня предоставления сигнального экземпляра рабочей документации

Возражений по объему или качеству выполненных работ, составу переданной проектной документации ответчиком в установленный в договоре срок, в том числе с учетом условий пункта 5.5 договора о порядке оформления претензий к продукции, не заявлено, при том, что в материалах дела имеются доказательства направления ОАО "Метрострой" актов и справок КС-2, КС-3, в том числе почтовая опись вложения об отправке 21.09.2011. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Объект, в отношении которого разрабатывалась проектная документация, построен и принят в эксплуатацию, выдано Заключение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

По смыслу условий пунктов 5.6, 7.3 договора, окончательным подтверждением выполнения предусмотренных им работ и представления их результатов заказчику являются именно акты по форме КС-2, КС-3. Доводы о непредставлении или ненадлежащем представлении комплектов проектной документации могли быть заявлены заказчиком только в рамках возражений на указанные акты. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на оформление части накладных о передаче документации после направления ему акта и справки по формам КС-2, КС-3 не исключает принятие указанных документов, в том числе не подписанных со стороны ответчика, в качестве подтверждения выполнения работ, тем более, что, как указано выше, подтверждения выполнения работ с нарушениями условий договора, касающихся их объема или качества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены сопроводительные письма и накладные о передаче ответчику проектной продукции в периоды май - июнь 2011, за периоды с 19.11.2010 по 01.12.2011 (N N 1-62).

Документы от субподрядчика ООО "Балтморпроект", которому истец в рамках договора от 15.09.2010 N 207, заключенного между ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" и ООО "Балтморпроект", поручил разработку проектной документации по договору от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1, приняты ответчиком без возражений, и использованы по назначению. Исполнение обязательства за должника третьим лицом по общему правилу положениями ГК РФ не запрещено. О надлежащем характере исполнения свидетельствуют, дополнительно, как отсутствие возражений по переданной документации, так и непредставление ответчиком при рассмотрении дела в суде доказательств ненадлежащего качестве переданных документов.

Предусмотренные пунктом 5.1 договора документы о передаче оформленной в установленном порядке документации по договору или отдельным его этапам, представлены в материалы дела.

Также выполнение работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской о передаче документации заказчику по договору генерального подряда, а также об устранении отдельных недостатков и о согласовании содержания проектной документации.

Из содержания Календарного плана работ в сопоставлении с Техническим заданием и условиями договора следует, что Расчет несущих конструкций представляет собой вспомогательный этап работы по каждому виду рабочей документации, на основании которого выполняется сама документация. Указанный Расчет несущих конструкций сам по себе конечным результатом предусмотренных договором работ не является, в то же время, выполнение документации по этапу в целом и представление ее заказчику, свидетельствует о соответствии действительности сведений, отраженных в акте приема-передачи N 3, о наличии Расчетов несущих конструкций и представлении их ответчику одновременно с конечной проектной документацией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-15643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко