Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1083/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-24768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-групп" (07АП-1083/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. по делу N А45-24768/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Алтайская Буренка"

к ООО "СП-групп"

о взыскании 277 511,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-групп" (далее - ответчик) о взыскании долга 277511 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 314, 425, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату многооборотной тары и товара, предусмотренные условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СП-групп" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010, согласно которому перевозчик (ответчик) оказывает транспортные и транспортно-экспедиционные услуги по доставке предъявленных клиентом (истцом) к перевозке грузов, а клиент оплачивает эти услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по договору и дополнительному соглашению по возврату многооборотной тары и товара, в результате чего образовался долг в размере 277511 руб. 52 коп., что соответственно подтверждается накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, фактурами, прайс-листами, другими материалами делам, не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора и пункта 3.1.11.8. дополнительного соглашения от 09.12.2010 ответчик не возвратил истцу многооборотную тару и товар, в результате чего долг составляет 277511 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возместить сумму 313511 руб. 51 коп., полученная ответчиком 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как обязательства по возврату истцу многооборотной тары и товара на сумму 277511 руб. 52 коп. по договору, так и возникшего в связи с этим денежного обязательства по погашению долга перед истцом на указанную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований долга в размере 27751 1 руб. 52 коп., контррасчёт ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлен, наличие долга в заявленной сумме, а также порядок её исчисления не оспорил, в связи, с чем заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. по делу N А45-24768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова