Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1530/13

гор. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-30052/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-30052/2012 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара (ОГРН 1116315002781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето", гор. Самара (ОГРН 1046300781746)

об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара - представитель Макарова И.А. по доверенности N 17-07-01/8718 от 28.12.2012;

от ответчика ООО "Лето" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лето" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам города Самары: ул. Победы, 104; ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева; ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева; ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева; ул. Вольская (ул. Матросова - ул. Н.Вокзальная), в виде щитовых установок размером 3 х 6 м. в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Лето" произвести демонтаж установленных рекламных конструкций: щитовых установок размером 3 х 6 м., расположенных по адресу гор. Самара, ул. Победы, 104, ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева, ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева, ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева, ул. Вольская (ул. Матросова - ул. Н.Вокзальная) в срок до 31 января 2013 года, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид. Также в решении суд указал, что в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Лето" решения арбитражного суда Самарской области в течение установленного срока Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара вправе осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью "Лето" со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лето" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лето", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы Департаментом было установлено, что по адресам гор. Самара: ул. Победы, 104; ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева; ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева; ул. 22 Партсъезда - ул. Фадеева; ул. Вольская (ул. Матросова - ул. Н.Вокзальная), общество распространяет наружную рекламу, посредством размещения в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3 х 6 м., без разрешения органа местного самоуправления.

Ранее, на указанные рекламные конструкции обществу выдавались разрешения 8758-щ, 8761-щ, 8759-щ, 8760-щ, 8757-щ, срок действия которых истек в январе 2007 года.

Таким образом, в настоящее время общество распространяет наружную рекламу без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29 марта 2012 года N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 года N 69, органом, уполномоченным на подготовку разрешений, является Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В адрес общества 11 апреля 2012 года Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара было направлено предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций от 06 марта 2012 года N Д05-01/641. Предписание получено Обществом с ограниченной ответственностью "Лето" 16 апреля 2012 года, однако указанные требования добровольно не исполнило.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждено, что общество распространяет наружную рекламу в нарушение названных норм законодательства о рекламе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил при рассмотрении материалов дела доказательств и доводов, опровергающих выводы заявителя.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2009 года по делу N А55-12259/2008.

Таким образом, заявленные требования подтверждены материалами дела и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, установленные Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 22 статьи 9 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный пунктами 21 и 22 статьи 9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным. При этом указанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае проистекает от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-30052/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-30052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко