Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1191/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А57-12653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-12653/2012, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" (Саратовская область, г.Красный Кут)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" (Саратовская область, Энгельсский район, п.Карла Маркса)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02 февраля 2012 года в сумме 120 000 рублей, штрафа в сумме 95 000 рублей,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат"

об уменьшении покупной цены автомобиля на 120 000 рублей определив ее в размере 830 000 рублей,

о взыскании суммы 162 390 рублей в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" Ткаченко Д.А., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" (далее - ООО "Первый АгроКомбинат") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" (далее - ООО "Волжская газораспределительная компания") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2012 года в сумме 120 000 руб., штрафа в сумме 95 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волжская газораспределительная компания" со встречным иском к ООО "Первый АгроКомбинат" об уменьшении покупной цены автомобиля на 120 000 руб., определив ее в 830 000 руб., о взыскании суммы 162 390 руб., в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года иск ООО "Первый АгроКомбинат" удовлетворен в части. Взыскана с ООО "Волжская газораспределительная компания" в пользу ООО "Первый АгроКомбинат" задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 в сумме 120 000 рублей, сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб. В остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжская газораспределительная компания" к ООО "Первый АгроКомбинат" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Волжская газораспределительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ООО "Первый АгроКомбинат" (продавец) и ООО "Волжская газораспределительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль (далее "транспортное средство" или "ТС"): Марка, модель: LINKOLN NAVIGATOR, год выпуска 2008, цвет черный идентификационный номер (VIN) 5LMFL28558LJ15970, тип транспортного средства: легковой, категория: В, кузов: 5LMFL28558LJ15970.

В пункте 1.2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 77 УА 729193, выданного Центральной акцизной таможней г. Москва, ул. Яузская, д.8.

Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Право собственности на данное транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 сумма договора купли-продажи определяется на основании соглашения сторон и составляет 950 000 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязан произвести расчет за вышеуказанное транспортное средство в следующем порядке:

-оплата в размере 317 000 руб. не позднее 25.02.2012 г.;

-оплата в размере 317 000 руб. не позднее 25.03.2012 г.;

Окончательный расчет в размере 316 000 руб. за транспортное средство производится не позднее 30.04.2012.

Покупатель производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата считается проведенной с момента зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.2 договора).

ООО "Волжская газораспределительная компания" произведена частичная оплата задолженности 17.02.2012 г. в сумме 250 000 руб., 28.02.2012 г. в сумме 67 000 руб., 29.03.2012 г. в сумме 317 000 руб., 14.05.2012 г. в сумме 196 000 руб.

В адрес ООО "Волжская газораспределительная компания" 30.05.2012 года ООО "Первый АгроКомбинат" направлена претензия N 12 об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 года. Претензия ООО "Первый АгроКомбинат" была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ООО "Волжская газораспределительная компания" перед первоначальным истцом не исполнило обязательство по оплате в полном объеме (долг составлял 120 000 руб.) ООО "Первый АгроКомбинат" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 года в сумме 120 000 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных договором купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 года в сумме 95 000 руб.

ООО "Волжская газораспределительная компания" во встречном исковом заявлении указывает на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 года ООО "Волжская газораспределительная компания" приобрело у ООО "Первый АгроКомбинат" автомобиль LINKOLN NAVIGATOR, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 5LMFL28558LJ15970.

Передача автомобиля произведена 03.02.2012. Сразу же после получения автомобиля возникли проблемы с двигателем, что не позволило осуществлять использование приобретенного автомобиля.

ООО "Волжская газораспределительная компания" обратилось к специалистам ИП Саяпину Д.В. для устранения недостатков в работе двигателя, которые были определены 07.02.2012 года, о чем был составлен акт о выявлении скрытого дефекта N 6. Согласно заключению, указанному в акте двигатель ремонту не подлежит. По устной договоренности с руководством ООО "Первый АгроКомбинат", ООО "Волжская газораспределительная компания" должно перечислить 830 000 руб. в счет оплаты по договору, а оставшиеся 120 000 руб. останутся у ООО "Волжская газораспределительная компания" на ремонт автомобиля.

ООО "Волжская газораспределительная компания" в обоснование своих встречных требований представило суду копию заказа-наряда с ИП Саяпиным Д.В. от 02.02.2012, копию акта о выявлении скрытого дефекта N 6 от 07.02.2012 г. копию акта об оказании услуг N СДВ0000989 от 13.06.2012 года, копию квитанции к заказ - наряду N СДВ0000989 от 13.06.2012 г. на сумму 282 390 руб. копию приемо-сдаточного акта от 13.06.2012 года.

В связи с чем, ООО "Волжская газораспределительная компания" обратилось в суд с иском об уменьшении покупной цены автомобиля на 120 000 руб. и о взыскании 162 390 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Волжская газораспределительная компания" приобретение транспортного средства не оспорило, доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате в полном объеме не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Первый АгроКомбинат" в части взыскания задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2012 года в сумме 120 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае неисполнения обязательств предусмотренных договором, виновная сторона обязана выплатить потерпевшей стороне штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, указанной в пункту 1.3 договора.

Согласно расчету ООО "Первый АгроКомбинат" за ООО "Волжская газораспределительная компания" числится задолженность по оплате штрафа в размере 95 000 руб.

В суде первой инстанции ООО "Волжская газораспределительная компания" не согласилось с заявленным размером суммы штрафа 95 000 руб., посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В качестве доказательств наличия дефектов приобретенного автомобиля ООО "Волжская газораспределительная компания" представило копию заказа-наряда с ИП Саяпиным Д.В., копию акта о выявлении скрытого дефекта от 07.02.2012 N 6, копию акта об оказании услуг от 13.06.2012 N СДВ0000989, копию квитанции к заказ - наряду от 13.06.2012 "СДВ0000989 на сумму 282 390 руб., копию приемо-сдаточного акта от 13.06.2012.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Волжская газораспределительная компания" документы не свидетельствуют о поставке ООО "Первый АгроКомбинат" автомобиля LINKOLN NAVIGATOR, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 5LMFL28558LJ15970 по договору от 02.02.2012 с не оговоренными сторонами недостатками товара.

Фактическая передача автомобиля LINKOLN NAVIGATOR, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 5LMFL28558LJ15970 продавцом произведена по акту от 03 февраля 2012 года, в котором отражено, что при приемке транспортного средства автомобиль находился в исправном состоянии и отвечал требованиям, предъявленным к данному транспортному средству.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случаях, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент передачи товара его цена и качество соответствовало целям, для которых товар такого рода обычно используется, что не оспаривается сторонами.

Проверка качества товара была произведена сторонами за неделю до заключения договора купли-продажи, что сторонами подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждают, что проверка качества товара произведена сторонами в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Волжская газораспределительная компания" обнаружило недостатки в купленном автомобиле сразу после начала его эксплуатации.

Указанное утверждение противоречит позиции как самого подателя апелляционной жалобы, так и материалам дела.

Автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства был передан 03 февраля 2012 года, снят с учета по месту регистрации продавца 03 февраля 2012 года, а договор на ремонт автомобиля ООО "Волжская газораспределительная компания" на сумму 282 590 руб. заключен 02.02.2012, предметом которого являлся автомобиль года выпуска 2008, с пробегом и бывший в эксплуатации.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 02.02.2012, стороны за неделю до этого инструментально установили наличие недостатков в товаре, осмотрев автомобиль у специалиста. Представитель ООО "Волжская газораспределительная компания" прошел "тест-драйв" на указанном автомобиле, то есть проверил его работоспособность. 02.02.2012 указанный автомобиль ООО "Волжская газораспределительная компания" передало в ремонтную организацию для составления заказ-наряда на его ремонт с учетом установленных в тот же день недостатков в двигателе автомобиля и в тот же день получила выводы о дальнейшем непригодном к эксплуатации двигателя автомобиля и его ремонте либо замене.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля и текста встречного искового заявления автомобиль был передан покупателю продавцом со всеми установленными недостатками (включая необходимую замену двигателя) 03.02.2012.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции обе стороны, между сторонами велись переговоры об определении стоимости цены продаваемого автомобиля с учетом его предыдущей длительной эксплуатации и необходимости его ремонта.

Таким образом, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что покупатель до передачи ему автомобиля был надлежащим образом проинформирован продавцом и самостоятельно получил необходимую ему информацию о потребительских свойствах товара - автомобиля. Покупная цена сторонами была согласована с учетом потребительских свойств товара и необходимости его ремонта.

Приняв товар установленного качества и оплатив большую часть стоимости данного товара после его получения с учетом имеющихся его недостатков, покупатель фактически подтвердил обстоятельства приобретения товара указанные истцом в первоначальном исковом заявлении.

Кроме того, ООО "Волжская газораспределительная компания" в разумный срок не предъявляло ООО "Первый АгроКомбинат" претензий о выявленных недостатках автомобиля, представитель ООО "Первый АгроКомбинат" для составления акта о скрытых недостатках не приглашался.

ООО "Волжская газораспределительная компания" с требованиями в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Первый АгроКомбинат" не обращалось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик был достоверно осведомлен о наличии неисправности в автомашине.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, из экспертного заключения которой следует, что обнаруженные недостатки образовались в период от начала эксплуатации до снятия двигателя с автомобиля. Вместе с тем указанная экспертиза не опровергает доводов истца об осведомленности покупателя автомобиля о его недостатках до его передачи и подтверждает факт установления обстоятельств неисправности автомашины ответчиком 02.02.2012 при составлении заказ-наряда на ремонт автомобиля до его передачи покупателю продавцом.

В апелляционной жалобе ООО "Волжская газораспределительная компания" указывают на то, что при заключении договора купли-продажи со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истцов защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при совершении сделки гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что стороны злоупотребляли своим правом на заключение сделки (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В данном случае ООО "Волжская газораспределительная компания" не доказано злоупотребление ООО "Первый АгроКомбинат" правом при заключении спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для их переоценки. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-12653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова