Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1230/13

г. Пермь

N 17АП-1230/2013-ГК

05 марта 2013 г.

Дело N А50П-601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от ООО "Визит": Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 16.01.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 января 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, вынесенное судьей Н.В. Бахматовой, в рамках дела N А50П-601/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2012 года данное заявление принято к производству, возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит".

Определением арбитражного суда от 17 августа 2012 года в отношении ООО "Визит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Попов Аркадий Кузьмич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (далее - ООО "ТД "Монолит") 28 декабря 2012 года обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит" с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кравцовой Елене Николаевне недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 2 590 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, кадастровый номер 59:16:0010146:52;

- земельный участок общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, кадастровый номер 59:16:0010146:97;

- земельный участок общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1б, кадастровый номер 59:16:0010146:98;

- земельный участок общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1а, кадастровый номер 59:16:0010146:99.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТД "Монолит" с определением суда от 11.01.2013 г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя, неверным является то обстоятельство, что из объявлений в газетах о продаже суд не усматривает намерения Кравцовой Е.Н. продать именно спорные земельные участки; из отчета временного управляющего следует, что земельные участки проданы по остаточной, а не по рыночной стоимости; вывод суда о том, что у него отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи будут оспорены в последующем, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; имеющееся имущество должника не позволяет погасить требования кредиторов, его достаточно только для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, как это указано в отчете временного управляющего; неоспаривание конкурсным кредитором сделок вне рамок о банкротстве также не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник - ООО "Визит" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К. (решение от 16 января 2013 года).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв. Из отзыва следует, что конкурсным управляющим выясняется вопрос о рыночной стоимости земельных участков, основания для подачи в суд заявления о признании сделок купли-продажи земельных участков в настоящее время не установлены. Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания пояснила, что денежные средства от реализации земельных участков должнику поступили в полном объеме. Вместе с тем, конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу.

Кравцова Елена Николаевна направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указала, что для сравнения цен заявитель представил договоры на земельные участки, расположенные в центральной части г. Верещагино, тогда как оспариваемые земельные участки расположены на окраине г. Верещагино в микрорайоне Капидоны; представила договоры купли-продажи земельных участков в г. Верещагино, в которых цены варьируются от 56 400 руб. до 114 500 руб., считает, что только факт отчуждения имущества в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом является недостаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТД "Монолит" указывает, что сделки по продаже должником Кравцовой Е.Н. земельных участков имеют признаки недействительности, так как заключены в срок менее одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Визит" и с неравноценным встречным обеспечением, имеются объявления о продаже данных участков, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2011 года, ООО "Визит" продало Кравцовой Е.Н. 3 земельных участка, в том числе:

- земельный участок общей площадью 2 465 кв.м., разрешённое использование: под четырёхквартирный блокированный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, кадастровый номер 59:16:0010146:54 по цене 114 521,17 руб.;

- земельный участок общей площадью 2 590 кв.м., разрешённое использование: под четырёхквартирный блокированный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, кадастровый номер 59:16:0010146:52 по цене 120 285,93 руб.

Договор сторонами исполнен, 09.09.2011 г. произведена государственная регистрация договора. Согласно кадастровой выписке от 25 декабря 2012 года N 5900/201/12-356587 земельный участок с кадастровым номером N 59:16:0010146:54 был разделён на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 59:16:0010146:97, 59:16:0010146:98, 59:16:0010146:99.

Временным управляющим по результатам финансового анализа не установлено наличие сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, включая сделку от 09 августа 2011 года по отчуждению земельных участков (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (том 1, л.д. 144).

Кравцовой Е.Н. в качестве отзыва на апелляционную жалобу представлены копии договоров купли-продажи земельных участков, в которых цены варьируются от 56 400 руб. до 114 500 руб. Кроме того, Кравцовой Е.Н. отмечено, что апеллянт представил договоры на земельные участки, расположенные в центральной части г. Верещагино, тогда как оспариваемые земельные участки расположены на окраине г. Верещагино в микрорайоне Капидоны.

Возражения на доводы поступившего в суд 18 февраля 2013 года отзыва, направленного обществу "ТД "Монолит" 17 февраля 2013 года, в апелляционный суд не поступили. Таким образом, суд считает, что Кравцова Е.Н. на данном этапе (исключительно по вопросу о необходимости применения обеспечительных мер) опровергла доводы апеллянта о неравноценном встречном исполнении.

Изучив опубликованные объявления о продаже земельных участков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможности идентифицировать спорные земельные участки на основании представленных заявителем документов у суда нет имелось.

Применительно к тому, что обеспечительные меры были заявлены в процедуре наблюдения, обоснованным являлся и вывод суда о том, что заявителем договор купли-продажи от 09.08.2011 г. может быть оспорен только вне рамок дела о банкротстве, таким образом, у суда отсутствовали основания в совокупности с иными доказательствами для применения предварительных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Обратное апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил арбитражному суду доказательств в подтверждение необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки Кравцовой Е.Н. Не доказано заявителем и то, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит", а также повлечь за собой причинение ущерба должнику или кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определение, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11 января 2013 года по делу N А50П-601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов