Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1513/13

г. Пермь

N 17АП-1513/2013-АКу

07 марта 2013 г.

Дело N А71-14056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) не явился;

от заинтересованного лица - ООО "Белый мост" (ОГРН 1051801813414, ИНН 184101001) не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Белый мост" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-14056/2012, вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике

к ООО "Белый мост"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для его отмены: арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, а также оставлен без внимания факт устранения выявленных административным органом нарушений до обращения с соответствующим заявлением в суд.

Представленные с апелляционной жалобой документы на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ оценке апелляционным судом и приобщению к материалам дела не подлежат.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарной безопасности (л.д. 20-21) выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: выполняя работы (договор на оказание услуг от 05.05.2011 N 11/39, договор о техническом обеспечении охраны объектов пультом централизованной охраны от 01.11.2007 N 206 м, договор о техническом обслуживании от 24.03.2011 N 1/52, договор на оказание охранных услуг от 24.03.2011 N11/24 и его дополнительные соглашения от 01.08.2012 N18, дополнительное соглашение от 01.08.2012 N17) по монтажу и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией ООО "Белый мост" нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к монтажу и техническому обслуживанию указанных систем, а именно:

в магазине "Магнит-Косметик" по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263:

- расстояние от пожарного извещателя до вентиляционных отверстий в торговом зале менее 1 метра, а именно 65 см (фототаблица изображения 1, 2, 3, 4) (п.61 ППР в РФ, утверждено постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п.13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

В соответствии с п.61 ППР в РФ при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

- расстояние от звукового оповещателя до потока менее 15 сантиметров, а именно 10 см (фототаблица изображения 5, 6, 9), расстояние от звуковой оповещателя до пола менее 2,3 метра. А именно 2,12 метра (фототаблица изображения 7, 8) (п.61 ППР в РФ, п.4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Согласно п. 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

- для работы электроприемников пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме, емкость аккумуляторных батарей источника резервного питания составляет 9,0 А/ч, вместо требуемых 20,7 А/ч. (п.61 ППР в РФ, п.15.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Согласно п.15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

В супермаркете "Магнит" по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199:

- расстояние между пожарными извещателями в торговом зале более 4,5 метров, а именно 5,4 метра (фототаблица изображения 10) (п.61 ППР в РФ, п.14.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно (т.е. при высоте потолка до 3,5 метров расстояние между извещателями не должно превышать половины 9 метров или 4,5 метра).

- расстояние от пожарного извещателя до вентиляционных отверстий в складе продуктов менее 1 метра, а именно 0,8 метра (фототаблица изображения 11, 12), так же указанное расстояние не выдержано с правой, от основного входа в магазин, стороны торгового зала (п.61 ППР в РФ, п.13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования ").

Согласно п.13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

- для работы электроприемников пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме, емкости четырех аккумуляторных батарей источника резервного питания составляет 5,59 А/ч, вместо требуемых 16,11 А/ч (п.61 ППР в РФ, п.15.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Требования пожарной безопасности").

Согласно п. 15.3 СП 3.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (акт проверки N 68 от 13.11.2012 л.д. 12-13).

Выявленные правонарушения (п.п. "д" п.4 Постановления Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 г. "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2012 г. N 07/103ПБ по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Белый мост" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения процедуры производства по делу и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда 1 инстанции, по мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Судом первой инстанции верно указано, что согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

П. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относит к лицензируемой деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст.19 п.11 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.5).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", которые отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований (пункт 7 Положения).

Как следует из материалов дела, ООО "Белый мост" имеет лицензию N 2/25218 от 20.06.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно - пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. Срок действия лицензии ООО "Белый мост" до 20.06.2013 года (л.д. 23).

Осуществление ответчиком лицензируемой деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки в эксплуатацию пожарной и охранно-пожарной сигнализации (л.д. 26-39).

Материалы дела: фототаблица (л.д.18), техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР N 22 и N 23 от 07.11.2012 (л.д.16-17) по результатам комплексного опробования автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в магазине "Магнит-Косметик" ЗАО "Тандер" по адресу УР, г.Ижевск, ул. Удмуртская, 263, и в супермаркете "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, акт проверки N68 от 13.11.2012 (л.д.12-13), протокол N07/103 ПБ от 13.11.2012 об административном правонарушении (л.д.8-10), свидетельствуют о том, что ООО "Белый мост" осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, как указано выше, поименованные в п.4 "д" нарушения пункт 7 Положения относит к грубым нарушениям лицензионных требований, что влечет административную ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а арбитражным судом - при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ допущена неверная квалификация правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Поскольку действия по монтажу и пуско-наладочные работы выполнены обществом 29.04.2012 г. и 01.08.2012 г., о чем свидетельствуют акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 38-39), то такие действия нельзя признать длящимися, а потому срок давности привлечения на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции 14 января 2013 года истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

Нарушений при возбуждении административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом допущено нарушение требований процессуального законодательства подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 г. (л.д. 1) вручено лицам, участвующим в деле, в том числе привлекаемому лицу 22.11.2012 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.42-43).

Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно: до 11 декабря 2012 г. - совершить установленные арбитражным судом действия, и до 10.01.2013 г. - представить дополнительные документы и объяснения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ввиду устранения выявленных административным органом нарушений также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неверная квалификация правонарушения и отсутствие доказательств соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Белый мост" к административной ответственности.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-14056/2012 отменить, в удовлетворении заявленных Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике требований о привлечении ООО "Белый мост" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 37 от 22.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова