Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5374/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А45-24684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Королева М.А., представитель по доверенности от 31.07.2012, паспорт;

от ответчика: Сойкина С.В., представитель по доверенности от 08.12.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Ленина, 52"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012

по делу N А45-24684/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

к товариществу собственников жилья "Ленина, 52"

о взыскании 431349 рублей 54 копеек задолженности и 14190 рублей 90 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 52" (далее - ТСЖ "Ленина, 52") о взыскании 431349 рублей 54 копеек задолженности и 14910 рублей 90 копеек пени.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 271 792 рублей 89 копеек основного долга за спорный период в связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга.

Одновременно истец просит вместо ответственности за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в виде неустойки, применить к ответчику ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24750 рублей 40 копеек период с 23.07.2011 по 25.04.2012, а в дальнейшем начисление процентов производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых от суммы долга до фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 Кодекса.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 04.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2012) исковые требования МУП "КБУ" удовлетворены частично: с ООО ТСЖ "Ленина, 52" в пользу МУП "КБУ" взыскано 271792 рублей 89 копеек основного долга, 24750 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2011 по 25.04.2012, с 26.04.2012 начисление процентов производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых от суммы долга до фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Ленина, 52" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, применив контррасчет ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в письменной форме не заключен. В то же время в 2011 году МУП "Комбинат бытовых услуг" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, распложенного по адресу Новосибирская область, город Бердск, Ленина, 52, находящегося в управление ТСЖ "Ленина, 52" (исполнителя коммунальных услуг), а ответчик принимал и частично оплачивал оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по отпуску (приему) тепловой энергии. Следовательно, спорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный жилой дом по Ленина, 52 не оборудован приборами учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным методом на основании действующих нормативов потребления коммунальных услуг населением города Бердска (решение Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600 с последующими изменениями и дополнениями), а именно: в отношении тепла - на основании площади помещения, в отношении горячей воды - на основании предоставляемой информации о количестве проживающих граждан.

Нормативы коммунальных услуг установлены Решением Совета депутатов МО Бердска от 19 ноября 2009 года N 600 "Об установлении нормативов потреблен: коммунальных услуг для населения г. Бердска", которые на 1 человека в месяц составляют по горячей воде - 3,9 м/3, по отоплению - 0,24 Гкал/кв. м общей площади жилья в год, а по месяцам года - 0,02 Гкал/кв. м,, т.е. из 1/12 годового потребления.

Тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Комбинат бытовых услуг" на 2011 год установлен Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области 24.11.2010 N 67-К и равен 1022,9 ГКалл без НДС.

С учетом расчетного объема потребления тепловой энергии, данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ответчиком, и действующих тарифов истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов.

За январь-октябрь 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры с требованием об оплате задолженности, что подтверждается письмами МУП "КБУ" от 15.07.2011 исх. 4437, от 10.08.2011 исх. 4901, от 12.09.2011 исх. 5669, от 11.10.2011 исх. 6310, от 14.11.2011 исх. 7355, на общую сумму 478 732 рублей 02 копеек, из которых ТСЖ "Ленина,52" оплачено только 47 382 рублей 48 копеек.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 431 349 рублей 54 копеек.

После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату имеющейся у него задолженности, в результате чего истец уменьшил исковые требования до суммы 271 792 рублей 89 копеек.

Указанная сумма задолженности ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику были вручены счета-фактуры за период январь-октябрь 2011 года с требованием по оплате задолженности (л.д. 42-46). Счета-фактуры приняты ответчиком без возражений по количеству переданной тепловой энергии и ее стоимости. В течение спорного периода ответчиком не было заявлено возражений относительно содержания сведений, указанных в этих счетах-фактурах и того, каким образом ресурсоснабжающая организация определяет количество переданной тепловой энергии и ее стоимость.

Ответчик частично погасил образовавшуюся за спорный период задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, в подтверждении чего ссылается на приведенную в апелляционной жалобе таблице, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в счет-фактурах 1/12 годового потребления, подлежащая оплате ответчиком отражена сорокой "Тепловая энергия 1/12". Таким образом, учитывая суммы в указанной строке в счет-фактурах размер задолженности составил 534 540,57 руб. Поскольку ответчик частично произвел оплату задолженность составила 271 792 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает контррасчет ответчика неверным.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик произвел переплату в размере 138 505 руб. 76 коп. в 2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае рассматривается иной период взыскания задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что при наличии спора по иному периоду ответчик не лишен возможности защищать свои права в ином порядке, иным способом.

Доводы ответчика относительно применения ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил. Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения по делу ст. ст. 401 и 404 Гражданского кодекса РФ не имеется, т.к. положения ст. 401 Кодекса на ответчика, как на субъект предпринимательской деятельности, не распространяются; неустойка по делу не взыскивается; статья 404 Кодекса в рассматриваемом случае также неприменима, т.к. по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в обязательстве, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению у должника убытков (неустойки) либо не принявшего разумных мер к их уменьшению.

Довод апеллянта о том, что МУП "КБУ" в своем расчете не учитывает размер площади нежилых помещений, расположенных в МКД г.Бердска по ул.Ленина,52 отклоняется за необоснованностью. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что нежилые помещения имеются, их площадь так же не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 271 792 рублей 89 копеек основного долга, а также 24 750 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2011 по 25.04.2012, с 26.04.2012 начисление процентов производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых от суммы долга до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 по делу N А45-24684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.