Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-943/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А12-26874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г.Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-26874/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича (г.Волгоград)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а)

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по Красноармейскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2г),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об оспаривании постановления государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пятов Сергей Михайлович (далее - ИП Пятов С.М., предприниматель, заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее -ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 046138 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Решением суда от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным.

ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 92580 5, N 410031 55 92578 2, N 410031 55 92582 9, N 410031 55 92579 9, N 410031 55 92581 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не согласен с позицией, изложенной в обжалованном судебном акте. Обстоятельства, которые суд первой инстанции указывает в качестве нарушений со стороны административного органа, не имеют правового значения для рассмотренного дела. Административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Однако решение суда не подлежит отмене, так как административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении нарушения.

Как видно из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 N 324 ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (т.1 л.д.23, 24) проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ИП Пятовым С.М. в арендуемом им помещении "Цифровое фото, оказание услуг населению по ксерокопированию" по адресу: город Волгоград, пр-кт им. Столетова, 34.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пункта 38 таблицы 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утверждённого приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утверждённых Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Нарушения выразились в том, что отсутствуют сведения о прохождении ИП Пятовым С.М. обучения по программе пожарно-технического минимума, не обеспечено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) помещение объекта защиты, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) помещение объекта защиты.

Административный орган квалифицировала допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

25 сентября 2012 года по данному факту и ряду других выявленных в ходе проверки фактов административным органом при участии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Пятова С.М. производства об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.47).

В ходе административного расследования дважды отобраны пояснения у Пятова С.М. (т.1 л.д.49 и 60), истребованы у Пятова С.М. документы о его месте прописки и регистрации как ИП, а также договор аренды (т.1 л.д.50), направлены запросы в несколько организаций с целью выяснения лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте (т.1 л.д.61 и 64), получены ответы на указанные запросы и ряд документов (т.1 л.д.66-77), допрошен свидетель (т.1 л.д.62), с участием предпринимателя в присутствии понятых с применением фотосъёмки произведён осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (т.1 л.д.82-90).

По результатам проведённого расследования на основании собранных в ходе него доказательств административный орган составил несколько протоколов об административных правонарушениях.

18 октября 2012 года в присутствии ИП Пятова С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 046138/228, которым зафиксированы нарушения подпадающие под действие части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1 л.д.46).

В объяснениях, данных по делу от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.49), ИП Пятов С.М. указал, что он арендует помещение фотоателье у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о чём свидетельствует договор от 01.12.2011 (т.1 л.д.30-41). В соответствии с пунктом 2.2.3. договора на него возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдая правила пожарной безопасности. Именно он является лицом ответственным за пожарную безопасность в помещении. При этом переданное департаментом помещение указанным нормам не соответствует - системой АУПС и СОУЭ помещение не оборудовано. Согласно пункту 2.2.9. договора, производить работы по установке противопожарных систем по своей инициативе предприниматель не может, поскольку такие работы перечислены в указанном пункте как улучшения капитального характера. Кроме того, предприниматель пояснил, что "в течение 3-х последних лет он проходил обучение по программе пожарно-технического минимума на втором этаже пожарной части от судостроительного завода. Однако каких-либо подтверждающих документов у него на руках не осталось, поскольку их не дали".

25 октября 2012 года постановлением N 046138 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.45).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При этом сослался на порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Предприниматель в нарушение части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ) не извещён о проведении плановой выездной проверки, в его адрес распоряжение о её проведении не направлено.

Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования. На материалы предшествующей возбуждению дела проверки административный орган не ссылается, и их исключение из числа доказательств по делу не повлияет на оценку доказанности состава.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил пределы доказывания по делу, включив в них обстоятельства, не имеющие значения для настоящего спора.

Кроме того, Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому его нарушения не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

Как протокол от 18.10.2012, так и оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности составлены административным органом в присутствии ИП Пятова С.М. и им собственноручно подписаны, копии указанных процессуальных документов - получены.

И, следовательно, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

При этом привлечение предпринимателя к ответственности незаконно, поскольку непрохождение предпринимателем обучения по программе пожарно-технического минимума опровергнуто, а в отношении отсутствия обязательного противопожарного оборудования не доказана вина предпринимателя, поскольку административный орган не рассмотрел доводы предпринимателя о невозможности совершения необходимых действий и предпринятых им исчерпывающих мерах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлена должным образом вина заявителя в совершении выявленного нарушения, однако в материалах дела зафиксированы данные, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии его виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии вины заявителя в допущенном нарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечён к ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Административным органом выявлено, что в нарушение пункта 3 ППР N 390, пункта 36 приказа N 645, пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктом 1 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 54 Федерального закона N123-ФЗ арендуемое предпринимателем помещение "Цифровое фото, оказание услуг населению по ксерокопированию" по адресу: город Волгоград, пр-т им. Столетова, 34 не обеспечено системой защиты АУПС и СОУЭ.

Указанные факты доказаны, несоблюдение приведённых обязательных требований пожарной безопасности под сомнение не ставится. Однако в ходе проведения административного расследования достоверно не установлено, по чьей вине допущено нарушение.

Кроме того, административным органом инкриминировано, что ИП Пятов С.М. не прошёл обязательное обучение по программе пожарно-технического минимума.

В ходе административного производства по делу предприниматель дал объяснения, согласно которым обучение по программе пожарно-технического минимума он прошёл, однако документальное подтверждение у него на руках отсутствует. Соответствующее удостоверение ему не выдано.

В суд первой инстанции предпринимателем представлено удостоверение от 26.09.2012 N 0879/12, выданное учебно-курсовым комбинатом ВОО ООО ВДПО ВГО "Центральное" о том, что Пятов С.М. прошёл обучение по 14-ти часовой программе "Пожарно-технический минимум для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта". Удостоверение действительно по 26 сентября 2015 года (т.1 л.д.19).

Следовательно, отсутствует вменённое ИП Пятову С.М. нарушение, выразившееся в непрохождении обучения по программе пожарно-технического минимума.

В отношении двух других бездействий не доказана вина.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград (т.1 л.д.68). ИП Пятов С.М. владеет им на праве аренды по заключённому департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договору от 01.12.2011 N 8/1340-11 на срок с 09.12.2011 по 07.12.2012.

По условиям договора соблюдение норм пожарной безопасности возложено на предпринимателя. При этом в переданном ему в аренду помещении системы пожарной безопасности не установлены, факт их отсутствия и констатирован административным органом. Сведения об их исправном состоянии в акте приёма-передачи отсутствуют (т.1 л.д.35).

В отсутствие письменного разрешения департамента предприниматель не вправе производить в арендуемом помещении прокладку сетей, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок, переоборудование и другие улучшения капитального характера, о чём указано в пункте 2.2.9 договора 9т.1 л.д.52). И, следовательно, возможность самостоятельно провести работы по установке систем АУПС и СОУЭ у ИП Пятова С.М. отсутствовала.

26 сентября 2012 года в целях получения разрешения на оборудование указанными системами арендуемого помещения, предприниматель обратился в департамент с соответствующим заявлением, что подтверждено письмом департамента от 12.10.2012 N 13043, направленным в ответ на запрос административного органа (т.1 л.д.66).

19 октября 2012 года предпринимателем получен ответ, которым департамент сообщил ему об отсутствии возражений против оборудования арендуемого объекта противопожарными системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения объекта защиты в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т.1 л.д.114).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает вину заявителя не доказанной, что в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для признания незаконным оспоренного постановления и его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-26874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской