Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1265/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-17051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. представление от 23.01.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2013 года по делу N А03-17051/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Благовещенского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Полякову Михаилу Викторовичу

о привлечении административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор (далее-Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Полякова Михаила Викторовича (далее -арбитражный управляющий, Поляков М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 г. в удовлетворении требования Благовещенского межрайонного прокурора отказано.

Прокурор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на не дачу судом надлежащей оценки доказательствам заявителя о постановке на учет в Центре занятости сокращенных работников 28.05.2012 г, с предоставлением справок о средней заработной плате работника, в связи с чем, арбитражный управляющим имел документы необходимые для расчета средней месячной заработной платы за последний год; нарушение очередности при выплате выходного пособия сокращенным работникам не может подтверждать совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в тоже время, арбитражный управляющий имел возможность устранить опасность гибели крупного рогатого скота и нарушение жизнедеятельности коровника, выплатив выходное пособие сокращенным работникам своевременно в установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) очередности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, который в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 г. по делу N А03-11921/2011 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Поялков М.В., определением от 10.08.2012 г. срок конкурсного производства продлен до 30.01.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с введением процедуры банкротства на основании части 3 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом конкурсного управляющего ООО "Заря" N 2лс от 20.05.2012 произведено сокращение штатов ООО "Заря" - 184 работника уволены с 21.05.2012 (т. 1, л.д. 54-56), таким образом, требования вышеуказанных работников возникли и должны были быть удовлетворены конкурсным управляющим 21 мая 2012 года, вместе с тем, выходное пособие выплачено сокращенным работникам 27 июня 2012 года (т. 2, л.д. 2-17).

В нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в период с 21.05.2012 по 27.06.2012 конкурсный управляющий Поляков М.В. осуществлял оплату ГСМ и текущих эксплуатационных коммунальных платежей, относящихся к третьей и четвертой очереди, что не им оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях М.В. Полякова объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в силу статьи 2.7 КоАП РФ посчитал, что произведенные арбитражным управляющим внеочередные платежи были совершены в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности установленные обстоятельства определением арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-11921/2011, справку арбитражного управляющего, в соответствии с которыми у ООО "Заря" имеются значительное количество животных на выращивании и откорме (основное стадо крупного рогатого скота - 700 голов, молодняк крупного рогатого скота - более 1 000 голов) (т. 2, л.д. 67-70); денежные платежи, осуществленные М.В. Поляковым в нарушение порядка очередности были направлены на сохранение поголовья крупного рогатого скота, на обеспечение жизнедеятельности коровника.

В этой связи ссылка прокурора на отсутствие доказательств направления денежных средства арбитражным управляющим на сохранение поголовья крупного рогатого скота отклоняется, кроме того, данные обстоятельства Прокурором не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования статьи 2.7 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями, в том числе, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, при этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Таким образом, производя выплаты в нарушение порядка очередности, арбитражный управляющий действовал в условиях крайней необходимости, поэтому не подлежит административной ответственности за данное нарушение.

Неправильного применения нормы статьи 2.7 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам по делу, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ООО "Заря" Поляков М.В. имел возможности избежать правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, более чем месячная задержка выплаты выходного пособия была обусловлена и отсутствием у Полякова М.В. документов, необходимых для расчета данного пособия, что необходимо для расчета выходного пособия. Данная информация была передана конкурсному управляющему 26.06.2012 (т.1, л.д. 145).

Из материалов дела также следует, что нетрудоустроенные работники ООО "Заря" подали заявление о выплате им среднего месячного заработка 25 и 26 октября 2012 года. Все причитающиеся им выплаты произведены М.В. Поляковым, 30.10.2012 (т. 2, л.д. 12-57).

Ссылка прокурора на постановку уволенных работников в Центр занятости населения Благовещенского района, 28.05.2012 г., в связи с чем, у арбитражного управляющего имелась возможность для исчисления и выплаты выходного пособия, не принимается судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении указанные сведения в протокол об административном правонарушении не положены (статья 26.2 КоАП РФ), что лишает возможности (в том числе при отсутствии даты на справках, а также информации о том, когда такие сведения получены в Центре занятости) установить наличие либо отсутствие данных сведений на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего; кроме того, бесспорно не подтверждают наличие у арбитражного управляющего оснований для выплаты выходного пособия, которые возникают после подачи работником соответствующего заявления и предоставления трудовой книжки (статья 178 Трудового Кодекса Российской Федерации); а равно возможности по правильному исчислению размера выходного пособия.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, вследствие чего, лицо не подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-17051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина