Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-497/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-5241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 25.10.2010;

от Индивидуального предпринимателя Волобой Константина Анатольевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волобой Константина Анатольевича на определение от 17.12.2012 по делу N А73-5241/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой

по заявлению о процессуальном правопреемстве

по иску Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест"

о взыскании 1 637 753,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН 1052740147250, ИНН 2717013448, далее - ООО "Амур Форест", ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1022700526353, ИНН 2703018012, место нахождения:681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163-5, дата прекращения деятельности 24.01.2012, далее - истец, взыскатель) взыскано 1 408 250,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2010.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 001778040.

29.10.2012 Волобой Константин Анатольевич (далее - Волобой К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя - истца на его правопреемника - Волобой К. А. на основании соглашения N 21 от 19.09.2011 и изменения к нему от 29.12.2011 в соответствии с которыми к Волобой К.А. перешло право требования взыскателя к ООО "Амур Форест", подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по настоящему делу, в части взыскания 7,47% от общего права требования взыскателя, что составляет в денежном выражении 122 372,94 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 производство по заявлению Волобой К.А. о замене стороны по делу в порядке правопреемства прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что 10.01.2012 Волобой К.А. обращался в арбитражный суд с таким же заявлением.

Не согласившись с указанным определением, Волобой К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве по существу не является исковым заявлением, отсутствует спор о праве. Прекратив производство о замене стороны по делу, суд нарушил право заявителя, предусмотренное статьей 48 АПК РФ.

ООО "Амур Форест" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 17.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амур-Форест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волобой К.А., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Волобой К.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника - Волобой К.А. на основании соглашения об отступном N 21 от 19.09.2011 и изменения к нему от 29.12.2011 в соответствии с условиями которых к Волобой К.А. перешло право требования взыскателя к ООО "Амур Форест" в части взыскания 7,47% от общего права требования взыскателя, что составляет в денежном выражении 122 372,94 руб.

Указанное заявление 30.01.2012 Волобой К.А. было отозвано, в связи с чем, производство по заявлению о замене стороны по делу N А73-5241/2010 в порядке правопреемства прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012.

29.10.2012 Волобой К.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу.

Одно и то же заявление не может рассматриваться судом неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, установив, что с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве Волобой К.А. обращался, и по его заявлению производство прекращено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-5241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц