Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 03АП-512/13

г. Красноярск

06 марта 2013 г.

Дело N А33-18200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"): Трумана С.А., представителя по доверенности от 26.09.2012,

от ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское"): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 112/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-18200/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465229661, ОГРН 1092468052390) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 24КЮ N 000001 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ОГИБДД МУ МВД России Красноярское от 06.11.2012 24КЮ N 000001 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.03.2013 не согласен, считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 30049/1, N 30049/2, протоколом общего собрания участников от 05.03.2012, из которых следует, что директором и учредителем ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Спецстрой" является Косьяненко Ю.В.; Погосян Р.А. является сотрудником ООО "Спецстрой".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 16.03.2013 считает законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Офицеровым И.В. на участке г. Красноярск, ул. Судостроительная, 133 (проезжая часть в сторону о. Отдыха) выявлено следующее: проезжая часть дороги загрязнена, чем созданы помехи в дорожном движении, нарушен пункт 1.5 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 3 ГОСТа Р 50597-1993, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2012.

01.10.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Офицеровым И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой").

29.10.2012 по результатам административного расследования составлен протокол 24 КО N 004851 об административном правонарушении, согласно которому ООО "СибСпецСтрой" не приняло своевременных мер по обеспечению исключения выноса грязи со строительной площадки объекта "Пашенный" в районе абаканской протоки по ул. Судостроительная, при этом умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги выезжающим транспортным средствам со строительной площадки.

06.11.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Офицеровым И.В. вынесено постановление 24 КЮ N 000001 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СибСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 200000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 06.11.2012 24КЮ N 000001 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 24 КО N 004851 составлен, оспариваемое постановление от 06.11.2012 24 КЮ N 000001 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель отрицает факт надлежащего извещения ООО "СибСпецСтрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена копия извещения от 24.10.2012, на которой имеется отметка о получении извещения 25.10.2012 Погосян Р.А. бухгалтером ООО "СибСпецСтрой" (л.д. 123) и копия письма от 30.10.2012 N 112Г-4438 (л.д. 122) о направлении копии протокола об административном правонарушении, на котором стоит отметка о получении письма Погосян Р.А. бухгалтером ООО "СибСпецСтрой".

Вместе с тем, заявитель оспаривает то обстоятельство, что Погосян Р.А. является бухгалтером ООО "СибСпецСтрой", представил документы, подтверждающие, что должности бухгалтера и главного бухгалтера в ООО "СибСпецСтрой" занимают Яковлева Л.В., Коротких И.А. (приказы о приеме работника на работу от 11.01.2010 N 2 и от 26.05.2010 N11 соответственно), а также штатное расписание N 7 на период с 01.04.2012, а также список застрахованных лиц за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска от 28.12.2012 N 10/3507 (л.д. 159) Погосян Рубина Ашотовна в 3 квартале 2012 года являлась работником ООО "Спецстрой" (за указанный период в отношении нее производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Спецстрой" от 27.12.2012, учредительных документов, ООО ""СибСпецСтрой" и ООО "Спецстрой" имеют одних и тех же учредителей, однако ООО "Спецстрой" является самостоятельным юридическим лицом, имеет иной ОГРН, чем ООО "СибСпецСтрой", создано 13.03.2012, директором ООО "Спецстрой" является Горбунов А.М., в то время как ООО "СибСпецСтрой" создано 08.12.2009, директор - Косьяненко Ю.В.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вручение извещения от 24.10.2012 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СибСпецСтрой" Погосян Р.А., которая не является работником указанного общества, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 30049/1, N 30049/2, протоколом общего собрания участников от 05.03.2012, из которых следует, что директором и учредителем ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Спецстрой" является Косьяненко Ю.В.; Погосян Р.А. является сотрудником ООО "Спецстрой", следовательно, Косьяненко Ю.В. уведомлен надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении может подтверждаться доказательствами, свидетельствующим о получении законным представителем либо уполномоченным представителем юридического лица извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких доказательств административным органом в материалы дела не представлено. Получения извещения работником одного юридического лица не является доказательством надлежащего извещения законного представителя другого юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, обществу не предоставлена, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных статьями 25.4 и 25.1 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-18200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова