Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-580/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А28-10757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рейнсон С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013;

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В.;

представителя третьего лица Калинина К.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012

по делу N А28-10757/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

о признании незаконным решения от 06.08.2012 N 109/03-12,

установил:

департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.08.2012 N 109/03-12, в соответствии с которым в действиях заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них путем организации и проведения конкурса для целей заключения и исполнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета Кировской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд Кировской области, и заключении по итогам указанного конкурса соглашения без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 02.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - третье лицо, КОГП "Вятские автомобильные дороги").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и вынесенным при неправильном применении норм права, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность неправомерных действий при проведении открытого аукциона по определению частного партнера для выполнения дорожных работ на автомобильных дорогах Кировской области, а также отсутствие оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку соответствующее заявление в УФАС было подано гражданином, обладающим статусом депутата Законодательного Собрания Кировской области и не являющегося лицом, осуществляющим деятельность в сфере дорожных работ.

Департамент обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют жалобы потенциальных участников проведенного конкурса и доказательства установления фактов ущемления интересов иных лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ограничения конкуренции на рынке дорожных работ в регионе и наступления (возможности наступления) негативных последствий вследствие действий Департамента.

Также заявитель отмечает, что судом были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", департамента государственных закупок Кировской области и департамента финансов Кировской области, что повлияло на объективный характер вынесенного решения. Более того, судом не принята во внимание позиция заявителя о том, что действие Закона N 94-ФЗ не распространяются на правоотношения участников государственно-частного партнерства, а данные отношения регулируются Законом Кировской области от 04.06.2010 N 529-ЗО "Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства" (далее - Закон N 529-ЗО), ненадлежащим образом изучен механизм действий, направленных на исполнение требований указанного Закона. Также не принята во внимание позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-10185/11.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы Департамента, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 Департаментом в соответствии с Законом N 529-ЗО инициирована процедура по участию Кировской области в проектах государственного частного партнерства в дорожной отрасли.

22.05.2012 Правительством Кировской области принято постановление N 153/285 "Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства в дорожной отрасли в 2012 году", согласно которому Департамент уполномочен на проведение отбора частных партнеров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них и на заключение соглашения о государственно-частном партнерстве по результатам проведенного отбора (том 2 л.д. 83-86). Во исполнение указанного постановления Департаментом разработана документация открытого конкурса по определению частного партнера путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве, в состав которой входил проект соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (том 1 л.д. 76-83).

30.05.2012 документация открытого аукциона по определению частного партнера для выполнения дорожных работ утверждена главой Департамента.

В соответствии с пунктом 1.1.1 документации Департамент проводит конкурс по определению частного партнера для выполнения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них с использованием на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности, путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве.

Согласно пункту 1.1.5 документации победитель конкурса заключает с Департаментом соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с протоколом оценки конкурсных предложений.

Пунктом 1.1.7 документации установлен срок выполнения дорожных работ - до 15.11.2012.

Начальная цена соглашения определена в размере 633 854 200 рублей. При этом в соответствии с пунктом 1.1.6 документации начальная цена включает в себя: сумму приобретения результатов деятельности участника, не более 576 230 200 рублей; сумму субсидии участнику в целях возмещения затрат в связи с исполнением участником определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по выполнению работ, не более 57 624 000 рублей.

Приложением к конкурсной документации является проект соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда (том 1 л.д. 84-92).

В силу пункта 1.3 проекта соглашения частный партнер принимает на себя обязательства по выполнению работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, а Департамент берет на себя обязательства приобрести результат деятельности частного партнера, обеспечить предоставление субсидии партнеру в целях возмещения затрат или неполученных доходов (в связи с исполнением частным партнером определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по выполнению работ).

Согласно пункту 1.7 проекта соглашения частный партнер обязуется на свой риск выполнить все работы по объекту соглашения в соответствии с проектной документацией и перечнем объектов.

Пунктом 2.2 проекта соглашения предусмотрено, что результатом деятельности частного партнера является выполнение работ по данному соглашению.

05.06.2012 в газете "Вести.Киров" N 47 (1802) опубликовано извещение о проведении конкурса по определению частного партнера для выполнения дорожных работ в 2012 году (том 2 л.д. 80-81). Указанное извещение также размещено на официальном сайте Правительства области в разделе "Дорожное хозяйство".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на участие в открытом конкурсе от 06.07.2012 было подано 1 конкурсное предложение от КОГП "Вятские автомобильные дороги", которое и было допущено к участию в рассмотрении и оценке конкурсных предложений (том 1 л.д. 95-99).

09.07.2012 на заседании комиссии по проведению открытого конкурса при рассмотрении конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе принято решение о признании конкурса несостоявшимся и о заключении соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них с КОГП "Вятские автомобильные дороги", поскольку его конкурсное предложение является единственным и соответствует требованиям конкурсной документации (том 1 л.д. 105-106).

10.07.2012 между Департаментом и КОГП "Вятские автомобильные дороги" подписано соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (том 1 л.д. 107-115).

15.06.2012 в УФАС поступило обращение депутата Законодательного Собрания Кировской области Русских Д.М., из которого следует, что в описанном выше случае в практику введен механизм государственно-частного партнерства взамен Закону N 94-ФЗ, повлекший за собой ограничение конкуренции (том 1 л.д. 46-47).

На основании приказа руководителя Управления от 13.07.2012 N 317 ответчиком возбуждено дело N 109/03-12 по признакам нарушения департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской области части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 73).

30.07.2012 по итогам рассмотрения данного дела комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.08.2012), которым в действиях Департамента, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них путем организации и проведения конкурса для целей заключения и исполнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета Кировской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд Кировской области, и заключении по итогам указанного конкурса соглашения без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия ограничивают права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, информирование о торгах, а также обжалование результатов торгов, в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов (том 1 л.д. 18-26).

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания конкурсной документации следует, что предметом конкурса, организованного и проведенного Департаментом, было определение лица, принимавшего на себя обязанность по заключению договора подряда на выполнение работ, обеспечивающих осуществление полномочий Кировской области в сфере дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Из представленной в материалы дела Бюджетной росписи на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов следует, что в рамках такого вида расходов, как "Областная целевая программа "Развитие транспортной инфраструктуры Кировской области до 2015 года" предусмотрено расходование в 2012 году 681 609 000 рублей на приобретение результатов деятельности частного партнерства в рамках исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве в целях выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Данный вид работ обозначен как "Оплата работ, услуг". В этом же разделе расходов указаны расходы на возмещение затрат частного партнера в связи с исполнением им определяемых в соглашении о партнерстве обязательств, связанных с исполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Сумма расходов составляет 37 279 000 рублей (том 2 л.д. 140-155).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела является правомерным вывод комиссии УФАС о том, что обеспечиваемые путем заключения являющегося предметом проекта соглашения о государственно-частном партнерстве договора подряда потребности являются нуждами субъекта Российской Федерации - Кировской области. Поскольку финансирование предложенного Департаментом проекта должно было осуществляться за счет средств областного бюджета, что подтверждается также письмом департамента финансов Кировской области от 04.04.2011 N 12226-53-08-17-л (том 2 л.д. 131-132), то при организации и проведении конкурса заявитель обязан был руководствоваться требованиями Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Комиссией антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений Закона N 94-ФЗ информация о размещении заказа (извещение), документация открытого аукциона, проект соглашения, техническое задание, проектная документация на официальном сайте госзакупок в установленном порядке не размещены; пунктом 2.2.1 документации предусмотрено требование к участникам конкурса о предоставлении справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды или платежных документов о погашении задолженности, недопустимое в соответствии с Законом N 94-ФЗ; в качестве критерия конкурса предусмотрено наличие у участника собственной или привлекаемой по договору возмездного оказания услуг аккредитованной испытательной лаборатории по определению качества результатов применяемых дорожно-строительных материалов; в качестве критерия конкурса предусмотрено наличие опыта выполнения работ методом холодной регенерации; не обеспечены требования размещения на официальном сайте закупок обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, требования Закона о размещении заказов Департаментом не соблюдены.

Несоблюдение установленных Законом N 94-ФЗ требований приводит к ограничению прав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, на информирование о проведении торгов, обжалование результатов торгов, а также не может обеспечить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в размещении заказа.

При изложенных обстоятельствах выводы УФАС и суда первой инстанции о нарушении Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ представляются обоснованными.

При этом подлежат отклонению ссылки Департамента на то, что ответчиком не приведен конкретный перечень лиц, в отношении которых допущено нарушение законодательства.

Рынок дорожных работ в Кировской области является конкурентным, по причине чего установление конкретных лиц, которым создано необоснованное препятствование осуществлению деятельности, в данном случае не требуется. Несоблюдение законодательно установленного порядка проведения торгов препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, создает препятствия к доступу, в том числе не позволяет в установленном законом порядке получить информацию о проведении торгов и участвовать в них.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку соответствующее заявление в УФАС было подано гражданином, обладающим статусом депутата Законодательного Собрания Кировской области и не являющегося лицом, осуществляющим деятельность в сфере дорожных работ, также не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что указанная норма не ставит в качестве условия рассмотрения такого заявления подачу его хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на соответствующем товарном рынке и являющемся конкурентом по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Доводы об отсутствии негативных последствий для конкуренции вследствие действий Департамента признаются апелляционным судом бездоказательными.

Из смысла изложенной в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции правовой нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленного в ней антимонопольного запрета является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Поскольку в данном случае требовалось проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, в установленном Законом о размещении заказов порядке, нарушение данного Закона не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Более того, антимонопольным органом Департаменту вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, при этом данное нарушение ответчиком доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о необъективности вынесенного судебного решения по причине отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", департамента государственных закупок Кировской области и департамента финансов Кировской области также признаются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель, заявляя указанные ходатайства, не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по спору о признании незаконным решения УФАС на права и обязанности названных им лиц по отношению к сторонам. По причине отсутствия в деле доказательств участия КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", департамента государственных закупок Кировской области и департамента финансов Кировской области в правоотношениях, связанных с предметом судебного разбирательства, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле и вынес соответствующие определения от 04.12.2012 и от 11.12.2012. Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права также подлежит отклонению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Кировской области.

Доводы Департамента относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае исключительно положениями Закона N 529-ЗО и не применять положения Закона N 94-ФЗ получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из смысла положений Закона N 529-ЗО его применение не исключает, а требует соблюдения и применения норм федерального законодательства, в том числе законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-10185/11, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, принято на основании обстоятельств, не являющихся идентичными с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 06.08.2012 N 109/03-12 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-10757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов