Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-655/13

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-23076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутск на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 года по делу N А19-23076/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1103801000819, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, стр.10) к муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутск (ОГРН 1113850024672, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о признании недействительным размещения извещения о предстоящем аукционе и признании недействительным аукциона, (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска о признании недействительным размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутская в 2013 году; о признании недействительным аукциона в электронной форме N 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на заключение муниципального контракта на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году. А именно запретить ответчику заключать муниципальный контракт на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году с победителем аукциона на заключение муниципального контракта на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году ООО "ЭкоСтандарт";

- наложения запрета на последующие действия, которые влечет за собой заключение данного контракта, а именно запретить начало совершения действий, предусмотренных муниципальным контрактом. Т.е. запретить ответчику победителю аукциона, проведенного с нарушением действующего законодательства, приступать к исполнению муниципального контракта на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году.

Определением от 29.12.2012 Арбитражный суд Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска заключать муниципальный контракт на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году с победителем аукциона, проведенного в электронной форме N 952/12, на заключение муниципального контракта на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году. В остальной части заявления отказал. В обоснование указал, что в случае признания судом исковых требований обоснованными и удовлетворении иска, для осуществления своих прав, подтвержденных решением суда, истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском (исками). Испрашиваемая мера имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и, по сути, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, предотвращает невозможность исполнения решения, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а потому требование истца о применении мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутск, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указано, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено в установленные действующим законодательством сроки. При вынесении определения о применении обеспечительных мер судом не учтено, что запрет заключать муниципальный контракт на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году с победителем аукциона, проведенного в электронной форме N 952/12, влечет нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году, в частности центральных парков и скверов города Иркутска, являющихся местами массового скопления граждан, где проводят свой досуг горожане со своими детьми. В целях реализации своих полномочий администрация г. Иркутска (КЖКХ администрации г. Иркутска) заключает муниципальные контракты, поскольку ввиду отсутствия технических средств, специалистов возможности осуществлять вышеуказанную деятельность лично не имеет. КЖКХ администрации г. Иркутска выступает как публичный орган, выражающий общие интересы, а также как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Не заключение данного муниципального контракта повлечет нарушение прав граждан и создаст опасные условия для движения, увеличивая риск безопасности жизни и здоровья людей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Предметом иска являются требования о признании недействительным размещения извещения о проведении открытого аукциона и признании недействительным самого аукциона в электронной форме N 52/12 на право заключения муниципального контракта.

То обстоятельство, что ООО "Восточная строительная компания" в 2012 году являлось подрядчиком по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска, не может означать, что оно имеет какие-либо преимущественные права на заключение такого же контракта на 2013 год.

Кроме того, сам факт оспаривания аукциона не может свидетельствовать о том, что в случае удовлетворения иска и наступления в связи с этим возможных правовых последствий, контракт будет заключен именно с ООО "Восточная строительная компания".

Следует также отметить, что само по себе заключение контракта по результатам аукциона и его исполнение, не может являться препятствием для признания его недействительным в судебном порядке, поскольку противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Заявитель также не привел никаких аргументов в обоснование возможного причинения ему убытков в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры, а также не представил доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права в случае заключения контракта с другим лицом.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что аукцион проводился в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлен на обеспечение исполнения муниципальных полномочий в сфере благоустройства, безопасности окружающей среды, экологии, создания условий для массового отдыха жителей г.Иркутска, а обеспечительные меры могут привести к значительному увеличению бюджетных расходов на эти цели.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности победителем аукциона и государственным заказчиком, невозможность нормального функционирования муниципального учреждения, являющегося ключевым элементом системы оказания социальных услуг в Российской Федерации, и невозможность освоения выделенного лимита финансирования. Не заключение данного муниципального контракта повлечет нарушение прав граждан и создаст опасные условия для движения, увеличивая риск безопасности жизни и здоровья людей.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, а также публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 г., принятое по делу N N А19-23076/2012, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев