Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1135/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А53-20072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-20072/2012 о взыскании задолженности в размере 641 135 руб. 56 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2011 г. в размере 641 135 руб. 56 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 234 450 руб. 58 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 791 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 466 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2 486 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно определил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составлять 2 486 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом 01.09.2011 г. был заключен договор теплоснабжения N 65/т, в соответствии с которым предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать на объекты исполнителя (общества), многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 149/151 и ул. Ленина, 159, тепловую энергию. Общество, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

По расчету истца за период с сентября по октябрь 2011 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 641 135,56 руб. по оплате потребленной тепловой энергии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор N 65/т представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего жители двух домов потребили в сентябре и октябре 2011 г. тепловую энергию на сумму 309 590,52 руб., из которых ответчиком было оплачено 75 139,94 руб. платежным поручением N 434 от 08.12.2011 г.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 234 450,58 руб., которые и была взыскана судом. В остальной части иска было отказано.

В названой части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит перераспределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными, судом первой инстанции произведен неверный расчет распределения судебных расходов, без учета уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Принимая во внимание размер уточненных истцом заявленных требований 641 135 руб. 56 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составить 15 822 руб. 71 коп.

Исковые требования были удовлетворены в части взыскания 234 450 руб. 58 коп. задолженности, что составляет 36,57 % от заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на истца в размере 10 036 руб. 65 коп., на ответчика в размере 5 786 руб. 06 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 564 руб. 81 коп. платежным поручением N 258 от 09.06.2012 г. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 257 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком только в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционный суд считает возможным возвратить заявителю 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку фактически ответчиком обжалуется судебный акт о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А53-20072/2012 изменить.

Изложить абзацы 1 - 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А53-20072/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОРГН 1026102572792) задолженность в размере 234 450 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 786 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОРГН 1026102572792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 257 руб. 90 коп.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко