Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-475/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-12490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Р.Ф. Абзалова по доверенности от 23.05.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Шахта Беловская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А27-12490/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1054211006277, ИНН 4211017473, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 1)

к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (ОГРН 1024200539880, ИНН 4231001947, 652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан)

о взыскании 1088160,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - истец, ООО "СтройСиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (далее - ответчик, ЗАО "Шахта Беловская") о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1088160,67 руб. процентов, начисленных по 06.05.2011, из которых: - 1043151,56 руб. - проценты за период с 06.11.2009 (541 день) на сумму долга в 8956760,22 руб. за работы по строительству модульного здания; - 42387,11 руб. - проценты за период с 16.11.2009 (530 дней) на сумму долга в 371500 руб. за переданные строительные вагончики и емкость металлическую; - 2622 руб. - проценты за период с 06.09.2010 (240 дней) на сумму долга в 50750 руб. по оплате расходов на экспертизу по соглашению сторон от 17.08.2010.

Решением от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Шахта Беловская" в пользу истца 1008009,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21380,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Шахта Беловская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно положения о порядке и условиях заключения мирового соглашения и последствиях его утверждения арбитражным судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции по существу в части взыскания с него суммы процентов в размере 1008009,35 руб., в части отказа в удовлетворении требований и возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов в размере 1008009,35 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-14446/2010 по иску ООО "СтройСиб" к ЗАО "Шахта Беловская" о взыскании 9890824,63 руб. долга, 491036 руб. неустойки по договору подряда N ШБ 01/04-01 от 21.05.2009, 50750 руб. расходов на оплату услуг сторонней организации (ООО "Стройсибэксперт") по проверке сметной документации и определении стоимости объекта, об обязании совершить действия (произвести приемку выполненных работ с подписанием акта, справок, локальных смет на проведение общестроительных работ) и по встречному иску ЗАО "Шахта Беловская" к ООО "СтройСиб" о признании указанного договора подряда незаключенным.

Решением суда от 28.01.2011 по этому делу встречный иск удовлетворен, по первоначальному иску с ответчика в пользу ООО "СтройСиб" а взыскано 9328260,22 руб. долга (в том числе 8956760,22 руб. стоимости работ и 371500 руб. стоимости переданного товара), 50750 руб. расходов на экспертизу, во взыскании неустойки отказано, по требованию об обязании произвести приемку выполненных работ производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные в решении суда от 28.01.2011 по делу N А27-14446/2010, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Так судом по названному делу установлено, что Общество выполнило для Шахты подрядные работы по строительству модульного здания АБК на территории горного участка Шахты.

По результатам выполнения работ Обществом Шахте направлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 26.10.2009 на сумму 1730229,29 руб., N 1 от 26.10.2009 на сумму 5648003 руб., N 2 от 26.10.2009 на сумму 299092 руб., справки формы КС-3 N N 1-3 от 26.10.2009, счета-фактуры N 39 от 26.10.2009, N 40 от 26.10.2009, N 41 от 26.10.2009.

Претензиями от 20.08.2009, от 15.10.2009, от 25.11.2009, от 23.06.2010, от 20.07.2010, письмом от 27.08.2010, истцом неоднократно указывалось на необходимость приемки и оплаты работ согласно счетам-фактурам N 39 от 26.10.2009, N 40 от 26.10.2009, N 41 от 26.10.2009. Претензии содержат отметку о регистрации входящей корреспонденции ЗАО "Шахта Беловская".

Стоимость работ составила 8956760,22 руб. и определена по заключению ООО "Стройсибэксперт" от 25.08.2010, привлеченного к проведению оценки на основании соглашения между Обществом и Шахтой от 17.08.2010, предусматривающего распределение между сторонами расходов по оплате услуг оценщика по 50%, что составляет по 50750 руб. для каждой стороны.

По заявке Шахты N 608 от 12.10.2009 Общество передало Шахте по актам приемки-передачи имущества от 05.11.2009 емкость металлическую (резервуар стальной горизонтальный РГС-15) стоимостью с учетом услуг по доставке 34500 руб. и пять строительных вагончиков (модульных зданий 3100х2400х2800) с заводскими номерами 0013, 0014, 0015, 0016, 0017 стоимостью 337000 руб., что свидетельствует о состоявшихся между сторонами разовых сделках по продаже товара (статьи 153, 454 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу N А27-14446/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройСиб" и ЗАО "Шахта Беловская" на стадии исполнения решения суда от 28.01.2011, констатирующее на 10.08.2011 погашение Шахтой задолженности перед Обществом в размере 5949005,31 руб. и предусматривающее погашение оставшейся задолженности на условиях рассрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств подтвержденных судебными актами по делу N А27-14446/2010, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции счел, что в рамках дела N А27-14446/2010 истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а утвержденное судом мировое соглашение от 10.08.2011 не содержит договоренностей сторон касательно права истца на взыскание процентов, в связи с чем руководствуясь статьей 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008009,35 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в части взыскания указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Шахта Беловская" по следующим основаниям.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Так, в данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 10.08.2011, не предусматривающее каких-либо условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заключив мировое соглашение на определенных в нем условиях стороны изменили сроки и условия исполнения обязательств по договору, следовательно, период начисления процентов по нему должен определяться исходя из сроков оплаты предусмотренных в мировом соглашении.

С учетом периода предъявленных ко взысканию сумм процентов, начисленных до даты заключения мирового соглашения, и в связи с полным прекращением между сторонами гражданско-правового конфликта на основании заключенного мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный в исковом заявлении период начислению и взысканию с ЗАО "Шахта Беловская" не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильным применении вышеуказанных норм права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтройСиб" требований в части взыскания с ЗАО "Шахта Беловская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008009,35 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в данной части судебные расходы по первой инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Шахта Беловская" 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройСиб" в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А27-12490/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008009,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21380,07 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" о взыскания с закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008009,35 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин