Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1735/13

г. Пермь

N 17АП-1735/2013-АК

18 марта 2013 г.

Дело N А50П-903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя муниципального автономного учреждения "Ленинский сельский культурно-досуговый центр" (ОГРН 1065981034129, ИНН 5981001386): Вилесова С. А., паспорт, директор; Красноперов С. В., паспорт, доверенность от 18.03.2013;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е. В., удостоверение, доверенности N 155 от 04.03.2013, N 258 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения "Ленинский сельский культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 января 2013 года по делу N А50П-903/2012, принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению муниципального автономного учреждения "Ленинский сельский культурно-досуговый центр"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 25.10.2012 N 118,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Ленинский сельский культурно-досуговый центр" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.10.2012 N 118 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии составов вмененных правонарушений в действиях учреждения. Указывает, что своды правил, разработанные в развитие Федерального закона N 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, их применение к объектам учреждения, введенным в эксплуатацию в 70-80 гг., незаконно. Указывает, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010. Отмечает на неполное выяснение судом требования к устройству внутреннего пожарного водопровода клуба в п. Полва, оборудование которым не требуется в соответствии с действующими нормами из-за меньшего объема или высоты здания клуба. Кроме того, указывает, что вменяя заявителю ряд нарушений, административный орган должным образом не проводил испытания и измерения, в связи с чем, выводы заинтересованного лица носят предположительный характер.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Представитель пояснила, что выявленные нарушения частично устранены.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Отмечает, что частичное устранение нарушений, выявленных на момент проверки, обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 25.09.2012 по 02.10.2012 на основании распоряжения от 22.08.2012 N 116 в отношении заявителя, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, с. Ленинск, ул. Ленина, 42 (юридический адрес), по местам фактического осуществления деятельности в зданиях клубов, расположенных по следующим адресам: с. В-Юсьва, ул. Центральная, 20; с. Ленинск, ул. Ленина, 42; п. Полва, ул. Административная 9, проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с территориальными органами государственного пожарного надзора, чем нарушен п. 6, 51,52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, п. 3 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме" (далее Правила);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п. 2 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме";

- руководитель и работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушен п. 3 Правил;

- в административных помещениях клуба отсутствуют таблички с номерами телефона пожарной охраны, чем нарушен п. 6 Правил;

- на дверях помещений котельной, помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны, чем нарушен п. 20 Правил;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки), что является нарушением п. 7.12*СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы";

- в помещении зрительного зала отсутствует естественное освещение, также отсутствуют устройства дымоудаления в нарушение п. 1.156* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения";

- в противопожарных разрывах от здания клуба допущено складирование дров, чем нарушен п. 74 Правил;

- допущена эксплуатация топящейся печи в котельной, оставленной без присмотра в нарушение п. 84 Правил;

- в помещении электрощитовой допускается хранение горючих материалов, в нарушение п. 42 Правил;

- не соответствуют противопожарные расстояния между клубом и дровяником (фактически 9.2 м.), между клубом и туалетом (фактически 5 м.) в нарушение ст.ст. 4, 6 закона N 123 -ФЗ, п. 4.3 Своды правил СП 4.13130.2009;

- противопожарная отступка разделка печи в помещении котельной в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием не соответствует требованиям п. 81 Правил, СНиП 41-01-2003 прил. К.1;

- перекрытие в котельной выполнено не второго типа с пределом огнестойкости менее REI 60, что является нарушением п. 5.14 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- здание клуба и здание котельной не отделены друг от друга противопожарной стеной в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.1.6 МДС 21.1-98;

за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

- не ведется журнал огнетушителей, первичных средств пожаротушения в нарушение п. 478 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года;

- вдоль стен коридора клуба установлены гирлянды не имеющие соответствующих сертификатов, чем нарушен п. 31 Правил;

- допущена эксплуатация светильников с лампами нитью накаливания со снятыми колпаками, чем нарушен п. 42 правил;

- на огнетушителе, установленном в зрительном зале отсутствует раструб, чем нарушен п. 478 Правил;

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, чем нарушен п. 57 Правил;

- допущено расположение огнетушителей, установленных в котельной, здании клуба, на высоте более 1.5 м., чем нарушен п. 480 Правил, а также допущена эксплуатация не опломбированных огнетушителей в нарушение п. 475 Правил;

- в котельной допущено недостаточное количество огнетушителей, чем нарушен п. 481 Правил;

- не проводится проверка работоспособности пожарного крана в нарушение п. 55 Правил;

- над горючей кровлей котельной проложены электрокабеля в нарушение п. 41 Правил;

за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, что является нарушением п. 63 Правил;

- не проводится ежеквартальная проверка работоспособности систем пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта, что является нарушением п. 61 Правил;

- в диспетчерском пункте отсутствуют фонари у дежурного персонала в нарушение п. 65 Правил;

- пути эвакуации не освещены источниками аварийного освещения в нарушение п. 6.22 СНиП 21-07-97, п. 7.60, п. 7.62 СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011 п. 7.104;

- план эвакуации людей при пожаре выполнен не фотолюминесцентным в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- на пожарном посту отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, в нарушение п. 64 Правил;

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала в нарушение ст. 4,6 закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в нарушение п. 33 Правил;

- применено покрытие полов в коридоре из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП", Д3, Т2, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- эвакуационные двери из зрительного зала закрыты на замки в нарушение п. 35 Правил;

- перед основным выходом из клуба, запасными выходами из зрительного зала, танцевального зала проходят трубы отопления, что является нарушением п. 36 Правил, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- в коридоре на путях эвакуации установлены полки, что является нарушением, чем нарушен п. 36 Правил;

- применено покрытие стен в коридоре из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- в коридоре на путях эвакуации установлены скамейки, что является нарушением, чем нарушен п. 36 Правил;

- тамбура запасных выходов не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение НПБ 110-03 п. 4, п. 61 Правил;

- в тамбуре запасного выхода из зала установлен электрощит на высоте не менее 2 метров, чем нарушен п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

-двери выходов из зала не самозакрывающиеся без уплотнений в притворах в нарушение ст. 4, 6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.23 СП 1.13130.2009;

- расстояния между креслами в зрительном зале менее 0.45 м в нарушение ст. 4, 6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.24 СП 1.13130.2009;

- в коридоре на пути эвакуации установлена дощаная постройка из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- уклон лестниц на путях эвакуации со сцены не соответствуют установленным нормам, что является нарушением п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

- вторая створка запасных дверей из танцевального зала, ведущие наружу забиты, что является нарушением п. 35 Правил;

- знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с ГОСТ в нарушение п. 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- перед запасным выходом из зрительного зала перед дверями висят шторы в нарушение п. 36 Правил;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением ст. 4,6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.3 СП 1.13130.2009.

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2012 N 116.

16.10.2012 по данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N N 180, 181, 182, на основании которых 25.10.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N118 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР N390).

Учреждение привлечено к административной ответственности не только за нарушение ППР N 390, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Поскольку эксплуатация объектов учреждения с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вмененных учреждению СНиП, СП, НПБ является обязательным.

Доводы учреждения о неприменении в споре положений СНиП 2.07.01-89* также противоречат положениям ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ.

Вменение административным органом СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу с 01.01.2010, не повлекло неправильную квалификацию допущенных заявителем нарушений, поскольку Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N390 утвержден СНиП 31-06-2009, являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89* и содержащий требования аналогичные вмененным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в оспариваемое постановление нарушений, факт совершения которых опровергается заключением пожарных рисков, представленных заявителем административному органу при рассмотрении материалов проверки и неисследованных им. Кроме того, учитывая, что требования ГОСТа в части способов выполнения плана эвакуации, наличия у заявителя подсветки плана эвакуации аварийными источниками питания, носят рекомендательный характер, суд также пришел к выводу о необходимости исключения указанного эпизода.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий остальных выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя относительно ряда нарушений о том, что выводы заинтересованного лица о их наличии носят предположительный характер, каких-либо испытаний, измерений не проводилось, подлежат отклонению.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности не только подтвержден материалами дела, но и не опровергнут заявителем, признан им. У заявителя была возможность воспользоваться своим правом указать в акте, при составлении протоколов об административном правонарушении на несоответствие изложенных в них обстоятельств фактическим, представить соответствующие объяснения, однако, представитель учреждения Вилесова С. А. с выявленными нарушениями согласилась (протокол N 180), в качестве причины допущенных нарушений указала недостаточное выделение денежных средств (протоколы N N 181, 182).

Таким образом, ссылка апеллятора на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств существования ряда нарушений на момент проверки, не обоснована.

При этом, исключение судом вышеуказанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, в действиях учреждения являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Частичное устранение учреждением выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Недостаточное финансирование также не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Эксплуатируемые учреждением здания являются объектом массового пребывания людей и обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 января 2013 года по делу N А50П-903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Ленинский сельский культурно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб