Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2134/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-29889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ЗАО "Краснокутское": Бушуев В.А., паспорт, по доверенности от 26.10.2012 г.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-29889/2012, принятое судьей Тановой Д.Г. по заявлению закрытого акционерного общества "Краснокутское" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснокутское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13.09.2012 N 0070-30/2012/7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, причина неявки законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении является уважительной и у административного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по административному делу и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом норм пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Краснокутское" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.07.2012 в 13 часов 18 минут на полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:168 площадь 71,3 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:166 площадь 96,2 га, земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:177 площадь 68,6 га, земельный участок 61:06:0600011:218 площадь 74,2 га, земельный участок 61:06:0600011:219 площадь 55, 1 га расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х. Позднеевка Веселовского района Ростовской области Закрытое акционерное общество "Краснокутское" нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - правила N 390), а именно: допустило сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях. (пункт 218 Правил N 390).

18.07.2012 в отношении ЗАО "Краснокутское" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району ГУ МЧС России по РО вынес определение N 0070-31/2012/1.

Данное определение получено заявителем 21.07.2012, о чем свидетельствует отметка почты.

16.08.2012 в адрес общества посредством факсимильной связи направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012 к 16 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п. Веселый, пер. Комсомольский, 41 для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса.

17.08.2012 и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району ГУ МЧС России по РО, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 0070-31/2012/3.

Протокол получен заявителем 20.08.2012, о чем свидетельствует отметка почты.

22.08.2012 и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району ГУ МЧС России по РО вынес определение о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении N 0070-31/2012/1.

03.09.2012 заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по РО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 0070-31/2012/5, которым общество уведомлялось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.09.2012 в 09.30 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 132, каб. 409. Указанное определение было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке.

05.09.2012 от ЗАО "Краснокутское" в адрес заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РО направлено ходатайство (письмо) N 340, из которого следует, что в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А., директор общества просит рассмотрение административных дел N 0070-30/2012/5, N 0070-31/2012/5 от 03.09.2012, назначенных на 06.09.2012, перенести на более поздний срок.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника УНД ГУ МЧС России по РО вынес 06.09.2012 определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении его рассмотрения на 13.09.2012 на 10.00 часов N 0070-31/2012-6. Указанное определение получено обществом, о чем свидетельствует подпись Кабанковой С.И. и расшифровка подписи, указана дата получения - 10.09.2012.

Из оспариваемого постановления следует и подтверждается заявителем, что 11.09.2012 за N 346 общество направило в адрес УНД ГУ МЧС России по РО ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения руководителя на лечении.

Данное ходатайство рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 0070-31/2012/7, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 218 Правил N 390 запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Как следует из материалов дела, что 15.07.2012 в 13 часов 18 минут на полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:168 площадь 71,3 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:166 площадь 96,2 га, земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:177 площадь 68,6 га, земельный участок 61:06:0600011:218 площадь 74,2 га, земельный участок 61:06:0600011:219 площадь 55, 1 га расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х. Позднеевка Веселовского района Ростовской области Закрытое акционерное общество "Краснокутское" нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - правила N 390), а именно: допустило сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях. (пункт 218 Правил N 390).

При этом ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали, в чем именно выразились противоправные действия (бездействие) общества, не указали, какие именно меры должно было принимать общество для недопущения возгорания.

Кроме того, в абзаце 2 страницы 6 решения суда первой инстанции указано: "обществом были приняты все возможные меры по предупреждению возможных загораний: произведена двойная опашка более 5 м, произведены прокосы; вдоль дороги размещены информационные таблички; сформированы пожарные бригады в составе тракторов с плугом; пожарных автомобилей и тракторов с бочкой РЖТ; вся техника оборудована современными средствами пожаротушения в соответствии с правилами ППБ, назначены ответственные лица".

Однако суд первой инстанции также делает вывод о том, что поскольку возгорание произошло, то меры безопасности обществом были приняты не в полном объеме, при этом в решении суда отсутствуют какие либо обоснования о наличии вины общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины юридического лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах пожара. Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган не указал, какие именно меры общество обязано было принимать, но не приняло.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего причиной возгорания явилась жаркая погода. Общество, как только получило сообщение о произошедшем возгорании, приняло все возможные меры по его тушению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказан факт непринятия обществом мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности. Административным органом не представлены доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, даже не указаны, какие именно пожарные нормы и правила нарушены обществом, в чем именно выражаются противоправные действия (бездействие) общества.

В связи с этим, суд апелляционный инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушении, что, как указывалось выше, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 18.07.2012 г. N 0070-31/2012/1 в отношении ЗАО "Краснокутское" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Факт получения этого определения обществом не оспаривается.

16.08.2012 г. в адрес общества посредством факсимильной связи было направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012 г. к 16.00 часам по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п.Веселый, пер. Комсомольский, д. 41, для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса по телефону 88635861082 (т. 2 л.д. 61).

17.08.2012 г. исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 0070-31/2012/3.

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 22.08.2012 г. N 0070-31/2012/4 протокол об административном правонарушении направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника Управления от 03.09.2012 г. N 0070-31/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2012 г. в 09.30 часов по адресу: город Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 132, каб. 409. Указанное определение было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке.

05.09.2012 г. общество в адрес заместителя начальника Управления направило ходатайство (исх. N 340) о переносе на более поздний срок рассмотрение административных дел N 0070-30/2012/5, N 0070-31/2012/5 от 30.09.2012 г., назначенных на 06.09.2012, в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника Управления определением от 06.09.2012 г. N 0070-31/2012-6 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012 г. в 10.00 часов. Указанное определение было получено обществом, о чем была сделана отметка Кабановой С.И. в получении 10.09.2012 г.

11.09.2012 г. (исх. N 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении.

Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 0070-31/2012/7.

Ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в дополнениях к нему, общество не указывает о том, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции также этого не следует.

Кроме того, поэтому же номеру факса административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт получения этих определений общество признает и подтверждается материалами дела в том числе ходатайствами об отложении рассмотрения делав связи с болезнью директора.

В своем заявлении и дополнениях к нему общество в качестве единственного нарушения порядка привлечения к административной ответственности указывает то обстоятельство, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении административного разбирательства.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также является ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с отклонением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, административный орган с целью соблюдения прав общества на защиту в рамках дела об административном правонарушении удовлетворил первое ходатайство и определением от 06.09.2012 г. отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012 г. Указанное определение было получено обществом заблаговременно.

11.09.2012 г. (исх. N 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления административному органу подтверждения невозможности обеспечения обществом явки своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление по результатам рассмотрения второго ходатайства общества правомерно отказало в его удовлетворении, указав, что общество было вправе в случае необходимости направить в Управление в назначенное время иного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не указал нормы закона, которые были нарушены Управлением при рассмотрении повторно заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Суд первой инстанции не обосновал, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, допустило существенные нарушения прав и интересов общества.

Доводы об отсутствии в штате общества юриста и отсутствие возможности привлечения специалиста для защиты интересов общества при рассмотрении административного дела, также являются необоснованными и не основаны на нормах закона.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-29889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян