Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-461/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-7403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 г. по делу N А06-7403/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Куксина Дмитрия Ивановича (г. Камызяк Камызякского района Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куксина Дмитрия Ивановича (далее ИП Куксин Д.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило постановление ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 13.09.2012 г. 30 ВЕ N 199739, на основании которого Управление установило, что 13.09.2012 г., в 16 часов 05 минут, 12 км. автодороги Астрахань - Зеленга, в с. Началово под управлением водителя Демина З.С., являющегося работником ИП Куксина Д.И., осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 190 на автотранспортном средстве ГАЗ-322132 г/н Р 846 КР/30, с нарушением норм пассажировместимости. На момент проверки в салоне автобуса находилось 13 человек, в то время как технической характеристикой данного типа транспортного средства установлена предельная вместимость пассажиров в количестве 12 человек. Превышение нормы пассажировместимости составил 1 человек

По результатам административного расследования 18.10.2012 г. в отношении ИП Куксина Д.И. был составлен протокол N 120947 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что ИП Куксин Д.И. в нарушение пунктов 1.6. 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, пункта 2.5.1. Требований по обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г. N 15, не организовал контроль за соблюдением водителем норм вместимости транспортного средства автобуса при осуществлении пассажирской перевозки.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм права.

Как следует из материалов дела, ИП Куксин Д.И. имеет лицензию N АСС-30-2253-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 26.04.2004 г. сроком до 25.04.2014 г.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

В данном случае перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и зафиксировано в протоколе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным органом в нарушение статей 2.2 и 26.1 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6, 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Из материалов дела видно, что перевозку пассажиров осуществлял водитель Демин З.С., работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 г. N 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников, по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 6 трудового договора N 119 от 01.09.2012 г., заключенного между предпринимателем Куксиным Д.И. и водителем Деминым З.С., предусмотрено, что работник обязуется не перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Кроме того, на основании дополнительного соглашения N1 к трудовому договору N 119 от 01.09.2012 г., заключенного между предпринимателем Куксиным Д.И. и водителем Деминым З.С. 02.09.2012 г., в случае невыполнения своих обязанностей и распоряжений работодателя работник несет дисциплинарную и материальную ответственность.

Согласно подпункту "ж" пункта 3.6 должностной инструкции водителя маршрута транспортного средства, с которой Демин З.С. ознакомлен 01.09.2012 г., во время движения водителю маршрутного транспортного средства запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Кроме того, как подтверждается трудовым договором N 29 от 01.10.2009 г., Куксин Д.И. принял на работу, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения - Александрова И.А., который, согласно должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения, обязан, в том числе, контролировать качество работы водителей на линии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в смысле статьи 2.2 КоАП РФ является правильным.

Довод административного органа о том, что со стороны предпринимателя не принято мер по осуществлению контроля за действиями водителя, необоснован.

Предприниматель установил обязанность водителя, прошедшего соответствующий инструктаж, не допускать перевозку пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства, и согласовал в трудовом договоре возможность его привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение этой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по делу N А06-7403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

Л. Б. Александрова М. Г. Цуцкова