Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-2002/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - реестр требований кредиторов - должник - мировое соглашение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-2002/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-1392/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карбон" (ИНН 5610063875, ОГРН 1025601035558) (далее - ЗАО "Карбон", должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

27.08.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 788 918, 83 руб. (сумма исполнительского сбора).

Определением суда от 01.02.2013 требования ФНС России удовлетворены в части 4 633 918,83 руб., в части суммы 155 000 руб. производство по требованию прекращено.

С принятым определением в части удовлетворения требования не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 отменить.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел возражения должника и временного управляющего, не исследовал вопрос о включении суммы исполнительского сбора Компании с ограниченной ответственностью "Тринтрейд лимитед" дважды.

Заявитель указывает, что в рамках иного спора А47-10939/2007 16.08.2008 Компании с ограниченной ответственностью "Тринтрейд лимитед" был выдан исполнительный лист N 1060801.

05.09.2008 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 49000 руб. и 27575,5 долларов США. Затем было заключено мировое соглашение. И утверждено судом 02.03.2009 по делу N А47-10939/2007. Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, был выдан исполнительный лист от 22.11.2010 N 002282129, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и 28.09.2011 был взыскан исполнительный сбор 735 000 руб. Должник добровольно погасил перед взыскателем задолженность 08.09.2011, то есть до вынесения постановления от 28.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано в приобщении к делу определений суда по делу N А47-10939/2007 от 07.08.2008, 02.03.2009 (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФНС России основаны на постановлениях судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника N N : 4384/10/03/56 от 25.03.2011, 4385/10/03/56 от 26.03.2011, 1288/09/03/56 от 27.03.2011, 726/09/56 от 28.03.2011, 3214/10/03/56 от 29.03.2011, 725/09/03/56 от 28.09.2011, 205/08/03/56 от 29.09.2011, 3214/10/03/56 от 30.09.2011, 4674/10/03/56 от 01.10.2011 г., 8367/11/03/56 от 02.10.2011 г., 4384/10/03/56 от 03.10.2011, 53/3/18970/8/2009 от 20.11.2009, 727/09/03/56 от 28.09.2011, 205/08/03/56 от 25.03.2011, 568/09/03/56 от 25.03.2011, 4879/10/03/56 от 28.09.2011, 15007/11/03/56 от 28.09.2011, 15006/11/03 от 28.09.2011, 10430/11/03/56 от 28.09.2011, 5710/11/03/56 от 28.09.2011, 2026/11/03/56 от 28.09.2011, 2025/11/03/56 от 28.09.2011, 2024/11/03/56 от 28.09.2011, 4385/10/03/56 от 28.09.11г., 1499/09/03/56 от 28.09.11г., 1620/09/03/56 от 28.09.2011, 1717/10/03/56 от 28.09.2011, 1288/09/03/56 от 28.09.2011,2165/10/03/56 от 28.09.2011, 2165/10/03/56 от 28.09.2011, 2667/10/03/56 от 28.09.2011, 2681/10/03/56 от 28.09.2011, 13810/11/03/56 от 28.09.2011, 6145/11/03/56 от 28.09.2011, 266/11/03/56 от 25.03.2011, 2020/11/03/56 от 25.03.2011, 4679/10/03/56 от 25.03.2011, 4678/10/03/56 от 25.03.2011, 2024/11/03/56 от 25.03.2011, 2025/11/03/56 от 25.03.2011, 2026/11/03/56 от 25.03.2011, 2391/10/03/56 от 25.03.2011, 2625/10/03/56 от 25.03.2011, 2936/10/03/56 от 25.03.2011, 3553/10/03/56 от 25.03.2011, 4079/10/03/56 от 25.03.2011, 1499/09/03/56 от 25.03.2011, 1590/09/03/56 от 25.03.2011, 1620/09/03/56 от 25.03.2011, 1717/10/03/56 от 25.03.2011, 2165/10/03/56 от 25.03.2011, 2681/10/03/56 от 25.03.2011, 53/3/5166/8/2009 от 19.11.2010, 53/3/6411/8/2009 от 19.11.2010, 53/3/56497/8/2009 от 19.11.2010, 53/3/6812/8/2009 от 19.11.2010, 53/3/9506/8/2010 от 19.11.2010, 53/3/7868/08/2010 от 19.11.2010, 53/3/3027/08/2009 от 09.02.2009, 53/3/1533/8/2008 от 14.01.2009, 53/3/11762/2009 от 15.07.2009, 53/3/9552/8/2009 от 08.06.2009, 53/3/9575/8/2009 от 08.06.2009, 53/3/7529/8/2009 от 28.05.2009, 53/3/7839/8/2009 от 04.05.2009, 53/3/5636/8/2009 от 01.04.2009, 53/3/4585/8/2009 от 19.11.2010, 53/3/1357/8/2008 от 14.01.2009, 2220/10/03/56 от 25.03.2011, 1590/09/03/56 от 25.03.2011, 53/3/4054/8/2009 от 19.11.2010, 53/3/10830/8/2010 от 19.11.2010, 33816/11/03/56 от 30.01.2012, 33808/11/03/56 от 30.01.2012., 30464/11/03/56 от 30.01.2012, 30465/11/03/56 от 30.01.2012, 30466/11/03/56 от 30.01.2012, 30467/11/03/56 от 30.01.2012, 30468/11/03/56 от 30.01.2012, 30469/11/03/56 от 30.01.2012, 30470/11/03/56 от 30.01.2012, 30471/11/03/56 от 30.01.2012, 30472/11/03/56 от 30.01.2012, 30473/11/03/56 от 30.01.2012, 30474/11/03/56 от 30.01.2012, 30476/11/03/56 от 30.01.2012, 30477/11/03/56 от 30.01.2012, 30478/11/03/56 от 30.01.2012, 30479/11/03/56 от 30.01.2012, 30480/11/03/56 от 30.01.2012, 30481/11/03/56 от 30.01.2012, 30482/11/03/56 от 30.01.2012, 30483/11/03/56 от 30.01.2012, 30484/11/03/56 от 30.01.2012, 30486/11/03/56 от 30.01.2012, 30487/11/03/56 от 30.01.2012, 30488/11/03/56 от 30.01.2012, 30489/11/03/56 от 30.01.2012, 30490/11/03/56 от 30.01.2012, 30491/11/03/56 от 30.01.2012, 30492/11/03/56 от 30.01.2012, 30493/11/03/56 от 30.01.2012, 30494/11/03/56 от 30.01.2012, 30495/11/03/56 от 30.01.2012, 30496/11/03/56 от 30.01.2012, 30496/11/03/56 от 30.01.2012, 30496/11/03/56 от 30.01.2012, 727/09/03/56 от 25.03.2011, 726/09/03/56 от 28.09.2011.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд пришел к выводу о том, что задолженность по уплате исполнительского сбора подтверждена материалами дела.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Судом правомерно на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подлежит внесению в реестр в рамках той же очереди, что и основной долг, поскольку данному сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Доводы апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела (отзыв, л.д.5,18,21 т.2) не усматривается, что возражения были сделаны суду первой инстанции и им не дана оценка. Суд первой инстанции дал оценку в судебном акте возражениям участников спора, исходя из заявленных доводов в суде. Оснований для переоценки не усматривается. Новые обстоятельства и доводы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником, временным управляющим, не представлены доказательства признания постановлений судебного пристава незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание должником на фактически двойное взыскание исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в деле надлежащих и допустимых доказательств (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебный акт в части удовлетворения требований отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы должника следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-1392/2012 в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко