Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-2496/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-29350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)

от 27 декабря 2012 года по делу N А32-29350/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62",

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - акционерное общество) о взыскании 506 416 рублей задолженности и 2 912 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства получения ответчиком продукции от истца испрашиваемой стоимостью, сославшись на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебным акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не представил доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, осуществлявших приемку товара, требование о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и противоречит существу штрафных санкций.

Кроме того, в жалобе апеллянт, прямо не заявляя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на ее положения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 95 копеек, мотивированное выявлением технической ошибки в расчете. Истец ходатайствовал о рассмотрении данного заявления и апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 87 от 20.08.2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик (покупатель) обязался оплатить и принять товар, а истец (продавец) - поставить по заявке продукцию (ГСМ).

По условиям договора наименование, стоимость, количество поставляемой продукции согласовывается сторонами при подаче заявки и указывается в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Сумма договора определяется сторонами на основании накладных, ТТН (транспортных накладных) и счетов-фактур.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату за каждую поставляемую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в десятидневный срок с момента подписания накладных, ТТН и счетов-фактур.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной обществом продукции, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение обстоятельства поставки ответчику продукции на истребуемую сумму истец представил в материалы дела товарную накладную от 20.08.2012 N 582 на общую сумму 506 416 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным на то лицом. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - Павловичем А.В., являвшимся заведующим склада, содержит подпись данного лица и ее расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика либо не получало продукцию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы основанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он произведен без учета пункта 3.1 договора, а именно: начисление процентов осуществлено истцом с 25 августа 2012 года, то есть по истечении пятидневного срока, а не десятидневного, как предусмотрено в договоре.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 95 копеек, мотивированное выявлением технической ошибки в расчете.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его принятия.

В заявлении об отказе от части исковых требований обществом приведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 27.09.2012. Расчет произведен арифметически и методологически верно. В новом расчете истцом устранена ошибка, связанная с неправильным определением начала периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца (с учетом частичного отказа) о взыскании с ответчика 2 491 рубля 57 копеек законно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и противоречит существу штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено и судом удовлетворено только требование о взыскании процентов за пользование чужими требованиями.

Касательно заявления апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Цена иска с учетом отказа от иска составляет 508 907 рублей 57 копеек, а государственная пошлина - 13 178 рублей 15 копеек.

При подаче иска обществом уплачено 13 128 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма в размере 49 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 95 копеек, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу N А32-29350/2012 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240), пос. Энем, Тахтамукайского района, Республика Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ОГРН 1022301618283, ИНН 2310056536), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края 506 416 рублей задолженности, 2 491 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 128 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов