Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2976/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-17431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляков Д.Д., доверенность от 01.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2976/2013) Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-17431/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК"

о взыскании 3 938 100 рублей расходов на устранение дефектов в выполненных работах, 241 906 рублей 02 копеек ущерба

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ООО "ИСТОК") 3 938 100 рублей расходов на устранение дефектов в выполненных работах, 241 906 рублей 02 копеек ущерба собственнику помещений многоквартирных домов, причиненного вследствие некачественного выполнения работ.

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (заказчик) и ООО "ИСТОК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.06.2010 N 16-90201/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту кровель и окраску фасадов зданий по пр. Карла Маркса в г. Кингисеппе в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пределах гарантийного срока на выполненный результат работ, выявлено неудовлетворительное состояние фасадов зданий, что явилось основанием для обращения Администрации с требованием к ООО "ИСТОК" об устранении выявленных недостатков.

Полагая необоснованным отказ ООО "ИСТОК" от исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 18.06.2010 N 16-90201/2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИСТОК" 3 938 100 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта по устранению дефектов выполненных работ и 241 906 рублей 02 копеек ущерба собственникам помещений многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно письменному заключению N 2215/12-3 от 07.09.2012 устным пояснениям экспертов Баклановой Т.А., Черкашиной С.В., дефекты отделки фасадов здания образовались в процессе эксплуатации, причины образования данных дефектов являются: несоответствие нормативным требования водоотведения (отмостки, водостоки). Таким образом, выявленные дефекты явились следствием несоответствия нормативным требованиям водоотведения и не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств, условия по устройству которых, муниципальный контракт не содержит.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования возмещения стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, указано, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ссылка Администрации на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-17431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова