Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-482/13

г. Хабаровск

N 06АП-482/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А04-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 25.12.2012 по делу N А04-8160/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пионерская, 47, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 126, далее - предприятие) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2012 по делу N А04-8160/2012 заявленные административным органом требования удовлетворены, предприятие признано судом виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А04-8160/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административным органом отзыв на жалобу предприятия не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/14063, сроком действия до 01.10.2015 и осуществляет деятельность на территории Амурской области через филиал в г.Благовещенске.

На основании распоряжения от 01.10.2012 N 79 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, лицензионных требований. По результатам проверки 01.11.2012 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Уведомление о явке 02.11.2012 в 15.15 для составления протокола было направлено ФГУП "Охрана" факсимильной связью, по электронной почте, телефонограммой (л.д.26-29).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования административного органа предъявлены к филиалу предприятия. Проверка проводилась ФГУП "Охрана" и в отношении этого юридического лица 02.11.2012 в присутствии представителя предприятия, действующего по общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 22 о выявленном нарушении, в котором указано о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не все состоящие в штате у лицензиата работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеют соответствующее выполнению работ образование, а именно 7 должностных лиц не имеют такого образования. В нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не все состоящие в штате у лицензиата работники, заключившие с ним трудовые договоры, прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, а именно 19 должностных лиц такого повышения не прошли. Действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Предприятию лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/14063 выдана 30.09.2005, то есть до вступления в силу Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Следовательно, лицензия N 2/14063 является действующей, предприятие обязано соблюдать установленные лицензионные требования и условия.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, установлены лицензионные требования:

- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

- повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 4, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Аналогичные положения о лицензионных требованиях и условиях были закреплены в подпунктах "б" и "в" пункта 4 ранее действовавшего Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования. Наряду с освоением профессиональных образовательных программ статьей 21 указанного Закона выделяется профессиональная подготовка, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал по присвоение профессии, квалификации Беляеву В.С. на основании протокола ФГУП "Охрана" заседания квалификационной комиссии от 04.09.2012 N 12, так как он не является документом об образовании, поскольку выдан не образовательным учреждением, а работодателем. Довод жалобы об увольнении Беляева В.С. не имеет правового значения, поскольку на момент проверки указанный работник находился в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" и выполнял соответствующие обязанности.

Свидетельство о повышении квалификации от 03.09.2012, выданное Софронову А.А., не подтверждает профессиональной подготовки в области лицензируемой деятельности, так как указанный работник имеет среднее профессиональное образование по специальности правоведение.

Довод жалобы о том, что работник Ветошкина Н.А. не обслуживает пожарную сигнализацию отклоняется апелляционным судом. Из содержания трудовой книжки указанного работника следует, что приказом N 44 от 12.09.2012 Ветошкина Н.А. переведена с должности начальника дежурной смены ПЦО на должность старшего инженера отдела эксплуатации технических средств охраны. Для данной должности обязательно профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности обязательно.

Из материалов дела апелляционным судом установлено отсутствие повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет пятнадцатью сотрудниками ФГУП "Охрана". 4 сотрудника не имеют соответствующего профессионального образования (профессиональной подготовки), поэтому проходить курсы повышения квалификации не обязаны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФГУП "Охрана" не представило в материалы дела доказательств исключительных обстоятельств невозможности соблюдения установленных законодателем норм.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Допущенные предприятием нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, поскольку ремонт и техническое обслуживание охранно-пожарных систем осуществляли должностные лица, не имеющие соответствующего образования или профессиональной подготовки.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке 02.11.2012 в 15.15 для составления протокола было направлено ФГУП "Охрана" (г.Москва) факсимильной связью, по электронной почте, телефонограммой (л.д.26-29).

При составлении протокола присутствовал директор филиала, действовавший от имени и в интересах ФГУП "Охрана" по доверенности от 14.09.2012 N 566д, что подтверждается его подписью и объяснением в протоколе (л.д.113 т.2, л.д.25 т.1).

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде подлежит возврату в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 226-229, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2012 по делу N А04-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 24 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская