Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1750/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-33561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ": Некрасова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс": Сидоров Ю.В., паспорт, доверенность от 14.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-33561/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс" (ОГРН 1106658001163, ИНН 6658354850)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО "Транспортная компания "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс" (далее - ООО "АМ-Финанс", ответчик) о возмещении 17291471 руб. ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке на основании статей 309, 310, 793, 796 гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7, т.1).

Определением суда от 13.11.2012, принятым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 17265471 руб. 90 коп. (л.д.128-129, т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 (резолютивная часть решения от 24 декабря 2012 года) исковые требования ООО "Транспортная компания "КИТ" удовлетворены частично, с ООО "АМ-Финанс" в пользу ООО Транспортная компания "КИТ" взыскано 17258337 руб. 94 коп. в остальной части иска отказано (л.д.163-166 т.4).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан ни факт нарушения его прав, ни факт причинения реального ущерба. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения истцом расходов, так и доказательства предполагаемых расходов истца в связи с заявленными третьими лицами требованиями. Судом первой инстанции вопрос о правоотношениях и пределах ответственности истца перед третьими лицами не исследовался. В жалобе указывается на отсутствие документов, которые подлежат предъявлению перевозчиком грузоотправителю при приеме груза в соответствии со ст. 10 ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", документов, подтверждающих правоотношения водителя, принявшего груз и перевозчика. Представленный истцом маршрутный лист является внутренним документом истца и бесспорным доказательством перевозки не является. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2012 года указывает на хищение груза неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора правоотношений, основанных на договоре перевозки. По мнению ответчика, судом неправильно определен размер ущерба, проигнорирован размер ущерба, указанный в Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2012 года (1286048,95 рублей). Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права: необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле качества третьего лица водителя Асулханова Р.А., непосредственно принявшего груз к перевозке, а также принято недопустимое доказательство - объяснительная менеджера ответчика Шайхутдиновой Д.Р., обстоятельства написания которой не известны.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "АМ-Финанс" (перевозчик) и ООО "ТК КИТ" (отправитель) заключен договор N 177 перевозки груза от 20.09.2010, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку грузу установленную договором плату (л.д.11-13, т.1).

25.01.2012 оформлен договор-заявка на перевозку сборного груза в количестве 20 тн. по маршруту г. Москва - г. Югорск. Заявка подписана представителями сторон и скреплена их печатями. В заявке указаны реквизиты автотранспорта (КАМАЗ г/номер М169ОК116, АК 6538/16), паспортные данные водителя Р.А. Аслуханова, осуществляющего перевозку (л.д.14, т.1).

27.01.2012 года подлежащий перевозке груз получен водителем Р.А. Аслухановым, что подтверждается подписью последнего в маршрутном листе N 000000000888 от 27.01.2012 года (л.д.15-17, т.1). Указанный груз в адрес получателей не прибыл.

По факту утраты груза СУ МУ МВД России "Люберецкое" 13.03.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д.76, том 1).

Заявленный размер ущерба подтвержден содержащимися в материалах дела экспедиторскими расписками, претензиями, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.113-165, т. 1, т.2, т.3, л.д. 1-120, т.4) и приведен в расчете истца (л.д.18-22, том 1, л.д.132-137, том 4).

28.02.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.24-27, т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и необеспечения его сохранности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком по настоящему делу не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность осуществления им спорной перевозки подлежат отклонению.

Сторонами подписан и скреплен печатями отправителя и перевозчика двусторонний документ - договор-заявка от 25.01.2012, в которой прописаны существенные условия перевозки, а также указаны данные транспортного средства и водителя, которому поручено осуществление перевозки ответчиком. Помимо текста указанного документа поручение перевозки Аслуханову Р.А. ответчиком бесспорно следует из объяснительной менеджера Шайхутдиновой Д.Р. (л.д.74-75, т.1)

Получение Аслухановым Р.А. груза зафиксировано в маршрутном листе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, оформляемых в соответствии со ст. 10 ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", документов, подтверждающих правоотношения водителя, принявшего груз и перевозчика, внутреннем характере представленного истцом маршрутного листа, факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком не опровергают.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2012 года на хищение груза неустановленным лицом не опровергает осуществление перевозки ответчиком и не аннулирует ответственность перевозчика за сохранность груза. В данном документе термин "неустановленное лицо" означает отсутствие данных о совершении уголовно-наказуемого деяния конкретным лицом (лицами).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств несения истцом расходов и доказательств предполагаемых расходов истца в связи с претензиями контрагентов, как на обстоятельства указывающие на отсутствие у истца убытков, свидетельствуют о неправильном толковании положений статьи 796 ГК РФ.

В связи с презумпцией ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия им груза к перевозке истец не должен доказывать факт перечисления денежных средств контрагентам по договорам транспортной экспедиции. При этом, экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ). В свете изложенного экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Ссылки ответчика на размер ущерба, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2012 года (1286048,95 рублей) являются несостоятельными. Указанные сведения не являются для арбитражного суда обязательными (статья 69 АПК РФ). Данные, на основании которых, и кем именно определен названный размер ущерба, в материалы настоящего дела не представлены.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком предметно не оспорен.

Ответчиком не приведены нормы законодательства, которым противоречит получение объяснений от менеджера Шайхутдиновой Д.Р. Данные об изъятии указанного документа из материалов уголовного дела отсутствуют. Оснований для признания данного доказательства недопустимым (статья 68 АПК РФ) не имеется.

Судом первой инстанции установлено заключение сторонами спора договора перевозки и принятие ответчиком спорного груза к перевозке 27.01.2012 года. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не препятствуют дальнейшей оценке действий Асулханова Р.А. и не устанавливают какие-либо обстоятельства утраты груза применительно непосредственно к Асулханову Р.А. В этой связи отказ в ходатайстве о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не может быть квалифицирован, как нарушение норм процессуального права (статья 51 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-33561/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-33561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко