Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 01АП-1492/10

22 апреля 2010 г.

Дело N А43-27470/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 18893);

от ответчиков: ЗАО "Электродеталь" - Новосильцева В.Е. директор, протокол N 29 от 28.06.2009, Бакулева Г.Л. по доверенности N 38 от 16.09.2009 (сроком на 1 год); администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 18895); Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 18894);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 18891, 18892),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-27470/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" к закрытому акционерному обществу "Электродеталь", администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании договора и регистрационной записи недействительными, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭКРОН" (далее - ОАО "НПО "ЭРКОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Электродеталь" (далее - ЗАО "Электродеталь"), администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 05472/07, заключенного между ЗАО "Электродеталь" и администрацией г. Н.Новгорода на срок до 21.02.2050, кадастровый номер 52:18:07: 01 91:01:103, и недействительной государственной регистрации аренды земельного участка, регистрационная запись от 20.03.2003 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.

Суд, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО "ЭРКОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время право пользования объектами недвижимости истца ограничено обременением земельного участка, а именно арендными отношениями между ответчиками. Взаимосвязь объектов недвижимости с обременением земельным участком подтверждена исполнительной съемкой, однако судом не исследовалась.

По мнению заявителя, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав не распространяется.

Судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного процессуального законодательства, а именно: ответчику в судебном заседании было предложено написать ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, ответчик при помощи суда избрал ненадлежащий способ защиты, ущемляющий права истца как собственника объектов недвижимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.10.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Пояснил, что о пропуске истцом срока исковой давности им сделано устное заявление в предварительном судебном заседании 27.01.2010. Суд предложил ответчику оформить данное заявление письменно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" в отзыве от 06.04.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2001 года между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ЗАО "Электродеталь" (арендатор) на основании распоряжения главы администрации г. Н.Новгорода от 21.02.2001 N 590-р заключен договор N05472/07 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4647 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Нартова, д.6, в границах чертежа УАГа N734-КЧ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 21 февраля 2050 года.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2003 года стороны уточнили адрес местонахождения участка на ул.Нартова, д.ба.

Договор от 09 апреля 2001 года N 05472/07 земельного участка и дополнительное соглашение от 17 марта 2003 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующими записями регистрации от 09.04.2001 N 05472/09, 20.03.2003 N 52-01/01-41/9003-19.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2006 года стороны изменили площадь участка до 4947 кв.м.

18 мая 2009 года между ОАО "НЛП "ЭРКОН" (покупатель) и Власюком Игорем Петровичем (продавец) заключен договор купли-продажи сооружений, расположенных по адресу г.Н.Новгород, ул.Нартова, д.6:

- резервуар, объемом 600 куб.м.;

- резервуар охлажденной воды, объемом 100 куб.м.;

- резервуар теплой воды, объемом 100 куб.м.

По акту приема-передачи от 18 мая 2009 года сооружения переданы покупателю.

23 июня 2009 года ОАО "НПО "ЭРКОН" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ 845841.

По мнению заявителя, ОАО "НПО "ЭРКОН", как собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение занятого этими объектами земельного участка в собственность или аренду, однако земельный участок предоставлен ЗАО "Электродеталь" по договору аренды от 09.04.2001 года.

Посчитав, что указанный договор аренды, заключенный с ЗАО "Электродеталь", нарушает права ОАО "НПО "ЭРКОН" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что исполнение договора аренды началось 09.04.2001 с момента передачи земельного участка по акту приема - передачи. Настоящий иск подан 12.08.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел документального подтверждения материалами дела. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного спора.

Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав не распространяется, судом рассмотрена и отклонена, поскольку требования виндикационного характера истец не заявлял. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Вывод суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права является правомерным.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-27470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков