Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-123/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А12- 23397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" - Колосовской Н.В., действующей на основании доверенности от 1 октября 2012 года; Силкиной С.С., действующей на основании доверенности от 25 июня 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" - Колосовской Н.В., действующей на основании доверенности от 3 мая 2012 года; Силкиной С.С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" - Кочетовой Н.В., действующей на основании доверенности от 2 мая 2012 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18, оф. 07) и общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А12-23397/2012, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 6 к. 710),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18, оф. 07),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14),

о взыскании 80186290 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее по тексту - ООО "СК "Стратегия", истец) обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (далее по тексту - ООО "Ди Ви Ай Волга"):

- задолженности по договору от 1 декабря 2010 года N 138/10 в сумме 64 024 942 рублей 09 копеек,

- пени по состоянию на 6 декабря 2012 года в размере 15 778 454 рублей 08 копеек,

- задолженности по договору от 30 мая 2012 года N 42/12 в размере 4 921 209 рублей 48 копеек,

- пени по состоянию на 6 декабря 2012 года в сумме 595 466 рублей 35 копеек,

- убытков в размере 40 266 рублей 82 копеек,

- судебных расходов по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

ООО "СК "Стратегия", так же, просил взыскать с ООО "ВолгаИнвест" задолженность по договору от 17 января 2012 года N 4 в размере 81 347 рублей 74 копеек, пени по состоянию на 6 декабря 2012 года в сумме 171 824 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Ди Ви Ай Волга" расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 600 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"(далее по тексту - ООО "ВолгаИнвест") расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 декабря 2012 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме, производство по делу, в части требований о взыскании с ООО "Ди Ви Ай Волга" госпошлины в размере 199 600 рублей и взыскании с ООО "ВолгаИнвест" госпошлины в размере 2 600 рублей, было прекращено, в связи с отказом истца о них.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

- ООО "Ди Ви Ай Волга" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него задолженности по договору от 1 декабря 2010 года N 138/10 в размере 64 024 942 рублей 09 копеек, 15 778 454 рублей 08 копеек пеней по состоянию на 6 декабря 2012 года, пеней по договору от 30 мая 2012 года N 42/12 по состоянию на 6 декабря 2012 года в размере 595 466 рублей 35 копеек.

- ООО "ВолгаИнвест", просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него денежных средств по договору от 17 января 2012 года N 4 в размере 253 572 рублей 52 копеек, в том числе 81 347 рублей 74 копеек долга и 171 824 рублей 78 копеек пеней по состоянию на 6 декабря 2012 года, 400 рублей судебных расходов, оставив исковые требования по договору от 17 января 2012 года N 4 без удовлетворения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года, между ООО "Ди Ви Ай Волга" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Стратегия" (генеральный подрядчик) был заключён контракт N 138/10 строительного генерального подряда здания (далее по тексту - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные настоящим контрактом сроки осуществить строительство объекта капитального строительства "многофункционального здания общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда (2 этап торгово-развлекательный блок N 2), с наземной парковкой, внешней (в пределах строительной площадки) и внутренней инфраструктурой, благоустройством в пределах строительной площадки, расположенного по адресу: ул. им. Землячки, 110 б, г. Волгоград, в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ настоящего контракта составила 742 288 894 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 2.7. данного контракта, оплаты выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после их приёмки, согласно пункту 2.6., в размере стоимости фактически выполненных работ, за вычетом ранее перечисленных сумм аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по спорному контракту за период с марта 2012 года по август 2012 года, им были выполнены на сумму 64 024 942 рублей 09 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об их приёмке за тот же период, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Ответчик, в свою очередь, принятые работы за указанный выше период не оплатил, что явилось причиной образования у него задолженности перед ООО "Строительная компания "Стратегия" в размере 64 024 942 рублей 09 копеек.

Истец, в связи с указанными обстоятельствами, начислив ООО ""Ди Ви Ай Волга" пени по состоянию на 06.12.2012 в размере 15 778 454 рублей 08 копеек, а так же в связи с возникшими убытками в размере 40 266 рублей 82 копеек по договору N 42/12 от 30.05.2012, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ООО ""Ди Ви Ай Волга" задолженности по договору от 1 декабря 2010 года N 138/10 в размере 64 024 942 рублей 09 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 309, 310 ГК РФ и исходил из признания ответчиком долга в сумме 64 024 942 рублей 09 копеек и подтверждения материалами дела (актами о приёмке выполненных работ и справками об их стоимости на спорную сумму) факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту за период с марта 2012 года по август 2012 года на сумму 64 024 942 рублей 09 копеек.

Из указанных документов, подписанных и скрепленных печатью организации ООО "Ди Ви Ай Волга", ответчик принял результаты работ без претензий по качеству, сроку их выполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, ввиду просрочки оплаты ООО "Ди Ви Ай Волга", руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал пени по состоянию на 06.12.2012 в размере 15 778 454 рублей 08 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт пени, считает его обоснованным и подлежащим применению.

Довод жалобы ООО "Ди Ви Ай Волга" о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал в решении о признании им долга и пени в заявленной истцом сумме по договору от 1 декабря 2010 года N 138/10, поскольку не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела: протоколу судебного заседания от 6 декабря 2012 года и аудиозаписи судебного заседания от 6 декабря 2012 года (листы дела 4 - 6 тома 5).

Ссылка ООО "Ди Ви Ай Волга" в жалобе о непринятии арбитражным судом первой инстанции доказательств некачественности выполненных истцом работ по вышеуказанному договору, так же отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения по отношению к заявленным требованиям ООО "СК "Стратегия".

Так же, истцом, были заявлены требования о взыскании с ООО "Ди Ви Ай Волга" задолженности по договору от 30.05.2012 N 42/12 и пени по состоянию на 06.12.2012 в размере 595 466 рублей 35 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Стратегия" (продавец) передало ООО "Ди Ви Ай Волга" (покупатель) строительные материалы по общую сумму 4 921 209 рублей 48 копеек.

Факт передачи товара установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждён материалами дела, стоимость которого в сумме 4 921 209 рублей 48 копеек ответчик не оплатил, что так же не опровергалось ответчиком.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 4.2. договора N 42/12 от 30.05.2012, истец начислил ответчику пени по состоянию на 06.12.2012 в размере 595 466 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ООО ""Ди Ви Ай Волга" задолженности по договору от 30.05.2012 N 42/12 и пени по состоянию на 06.12.2012 в заявленном истцом размере, правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и исходил из признания ответчиком долга по договору от 30.05.2012 N 42/12 на сумму 4 921 209 рублей 48 копеек, а так же пени по состоянию на 06.12.2012 в размере 595 466 рублей 35 копеек.

Довод жалобы ООО "Ди Ви Ай Волга" о необоснованном указании арбитражным судом первой инстанции на признание им пени в заявленной истцом сумме по договору N 42/12, как не соответствующем действительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела: протоколу судебного заседания от 6 декабря 2012 года и аудиозаписи судебного заседания от 6 декабря 2012 года (листы дела 4 - 6 тома 5).

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по заявлению ООО ""Ди Ви Ай Волга", так же не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Так же, арбитражным судом первой инстанции, на основании статьи 15 ГК РФ, были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Ди Ви Ай Волга" убытков в размере 40 266 рублей 82 копеек, как находящихся в причинной связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 138/10 от 01.12.2010 года.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда Волгоградской области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факты нарушения права, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "Арт-Строй" была взыскана неустойка в сумме 10 230 рублей 56 копеек, судебные расходы 30 000 рублей, госпошлина 36 рублей 26 копеек, а всего 40 266 рублей 82 копейки. Платежным поручением N 580 от 17.08.2012 г. ООО "Строительная компания "Стратегия" оплатило ООО "Арт-Строй" 40266 рублей 82 копеек.

Истец, в обоснование исковых требований в указанной части, ссылается на то, что основанием взыскания данной суммы в судебном порядке послужило ненадлежащее исполнение ООО "Ди Ви Ай Волга" своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 01.12.2010 N 138/10, в связи с чем ООО "Строительная компания "Стратегия" не имело возможности оплатить выполненные работы субподрядчика.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с указанными нормами закона, суд первой инстанций обоснованно квалифицировал и исковые требования в данной части как убытки в виде ненадлежащего исполнения ООО "Ди Ви Ай Волга" своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 01.12.2010 N 138/10.

ООО "Строительная компания "Стратегия" в рамках настоящего дела, так же были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "ВолгаИнвест" задолженности по договору от 17.01.2012 N 4 в размере 81 347 рублей 74 копеек, пени по состоянию на 06.12.2012 в размере 171 824 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ООО "ВолгаИнвест" задолженности по договору от 17.01.2012 N 4 и пени в заявленном истцом размере, правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 614, 309, 330 ГК РФ и исходил из условий заключённого, 17.01.2012, между ООО "Строительная компания "Стратегия" (субарендодатель) и ООО "ВолгаИнвест" (субарендатор) договора N 4 субаренды нежилого помещения, признания ответчиком долга в размере 81 347 рублей 74 копеек, пени в сумме 171 824 рублей 78 копеек.

Довод жалобы ООО "ВолгаИнвест" о необоснованном указании арбитражным судом первой инстанции на признание им пени в заявленной истцом сумме, как не соответствующем действительности, так же не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, противоречит материалам дела: протоколу судебного заседания от 6 декабря 2012 года и аудиозаписи судебного заседания от 6 декабря 2012 года (листы дела 4 - 6 тома 5).

Довод жалобы ООО "ВолгаИнвест" о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по его заявлению, так же не принимается апелляционной коллегией, исходя из толкования указанных ранее норм права и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

Ссылка ответчика ООО "ВолгаИнвест" на несоблюдение истцом претензионного порядока урегулирования спора, предусмотренного договором от 17.01.2012 N 4, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, была предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемых частях - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределены апелляционной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А12-23397/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин