Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-15359/12

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-24704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Уральская топливно-промышленная компания": не явились,

от ответчика, ООО "Торговый дом "Щебень": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-24704/2012

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (ОГРН 1036601222943,ИНН 6623004300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 221 850 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 221 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 437 руб.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Щебень", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом не представлены доказательства реальности исполнения соглашения о поставке нефтепродуктов, на которое ссылается в исковом заявлении истец. Не представлено доказательств, подтверждающих ведение переговоров между истцом и ответчиком относительно условий соглашения о цене, сроке, объеме поставки нефтепродуктов, так и самого соглашения.

Истец, ООО "Уральская топливно-промышленная компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 65 от 28.03.2012, истец поставил ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 221 850 руб. Получение товара подтверждается печатью и подписью ответчика.

Передачу товара по указанной выше товарной накладной суд первой инстанции правомерно расценил как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в накладной и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, доказательства оплаты поставленного ему истцом товара не представил, суд первой инстанции, на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 221 850 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной N 65 от 28.03.2012 следует, что ответчику был поставлен товар - дизельное топливо.

Наличие в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его цене, стоимости, а также отсутствие в накладной ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной товарной накладной, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается указанной накладной N 65 от 28.03.2012. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявил, обязательств по приемке и оплате товара не выполнил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

Не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, долг по оплате которого взыскивается, полностью либо частично и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии фактической поставки товара, отклоняются как бездоказательные. Представленная в материалы дела подлинная товарная накладная N 65 от 28.03.2012. содержит подпись и печать ООО "Торговый дом "Щебень".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 850 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 16.11.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-24704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова