Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-712/13

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А73-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: представитель не явился;

от Турушева Владимира Михайловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение от 09.01.2013 по делу N А73-13612/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

к Турушеву Владимиру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича (далее - Турушев В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-13612/2012 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 ООО "Сиблессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 упрощенная процедура банкротства ООО "Сиблессервис" прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим и устанавливает, что в отчете должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

05.09.2011 собранием кредиторов ООО "Сиблессервис" принято решение об обязании конкурсного управляющего Турушева В.М. отражать в отчете, предоставляемом собранию кредиторов дополнительную информацию:

- сведения об обязанностях, возложенных на привлеченного конкурсным управляющим специалиста;

- сведения о каждой выполненной привлеченным специалистом работе (оказанной услуге) с указанием даты (дат) выполнения (оказания);

- сведения о балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, представленном в арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, но не выявленных по итогам инвентаризации имущества должника (в разрезе строк раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" типовой формы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ;

- сведения о возникшей задолженности по текущим обязательствам организации, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в разрезе налогов), погашаемой за счет конкурсной массы вне очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ее размере, составе, фактическом погашении на дату составления отчета;

- сведения о дате приема организацией на работу работника должника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства либо уволенного в ходе конкурсного производства, установленного ему размера оплаты труда;

- сведения о дате каждого запроса, направленного конкурсным управляющим в регистрирующий орган с указанием наименования регистрирующего органа и содержании полученного ответа;

- сведения о сумме исчисленного конкурсным управляющим с вознаграждения каждого привлеченного специалиста налога на доходы физических лиц, реквизитов платежного поручения по его перечислению в бюджет.

Конкурсный управляющий Турушев В.М. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не отразил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного управляющего от 27.11.2011, 13.04.2012 сведения, перечень которых был установлен собранием кредиторов 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 по делу N А19-26991/09-69, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение Турушевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" в части неуказания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства дополнительных сведений о ходе конкурсного производства, установленных решением собрания кредиторов ООО"Сиблессервис" от 05.09.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Турушева В.М., при участии представителя арбитражного управляющего Лопатиной В.С. по общей доверенности от 13.08.2012, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N 00573812.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционный суд считает, что материалами дела доказана вина конкурсного управляющего в непринятии всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве при имеющейся возможности, состав административного правонарушения Турушева В.М.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По материалам дела установлено существенное нарушение управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы управления о том, что извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола является надлежащим, что подтверждает участие его представителя по доверенности, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 14.09.2012 за N 11-12-27611 о времени и месте составления протокола (01.10.2012).

Протокол об административном правонарушении составлен при представителе Лопатиной В.С. по общей доверенности от 13.08.2012 о полномочиях, которая присутствовала в связи с получением доверенным лицом направленного управлением уведомления от 14.09.2012 N 11-12-27611 по адресу: 664011 г.Иркутск а/я 81.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.128) корреспонденция поступила в г.Хабаровск 04.10.2012. По информации сайта Почты России почтовое отправление за номером 66401154021952 вручено адресату 18.10.2012 (05.10.2012 - неудачная попытка вручения). Турушев В.М. отрицает и получение устного сообщения о дате составления протокола, поэтому своего представителя в управление не направлял. Других доказательств извещения управлением арбитражного управляющего Турушева В.М. материалы дела не содержат. Таким образом, арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после его составления. Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении управление не имело сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-13612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец