Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-1954/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-61454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2013) ООО "Инертные Материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-61454/2012 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ООО "Топливная компания "Фаренгейт"

к ООО "Инертные Материалы"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Анищенко С. А. (доверенность от 25.02.2013)

от ответчика: Темерев А. В. (доверенность от 15.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт" (ОГРН 1027807565390, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 6; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (ОГРН 1089847396210, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная Дорога, 7, лит. Ф, офис 817; далее - общество, ответчик) о взыскании 5 243 697 руб. 40 коп. задолженности, 1 693 049 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2012 по 10.12.2012, а так же 43 827 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2012 суд взыскал с общества в пользу компании 5 243 697 руб. 40 коп. долга, 1 693 049 руб. 54 коп. пеней, 30 000 руб. судебных издержек, а так же 57 683 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 555 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид продукции, цена, объемы, а также сроки каждой поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Спецификация действительна только на указанный период (срок) поставки. В случае не заключения между сторонами спецификаций (приложений к договору) ассортимент, наименование, количество, цена поставленного покупателю товара определяется товарными накладными ТОРГ-12, которые при указанных обстоятельствах будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N 1-N 6 к договору сторонами согласована поставка дизельного топлива летнего.

По условиям пунктов 2 спецификаций покупатель осуществляет оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора компания поставила обществу продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 01.10.2012 N 0110/03 с просьбой оплатить задолженность в сумме 7 243 697 руб. 40 коп. в срок до 04.10.2012.

В ответ на претензию истца общество письмом от 03.10.2012 N 916-10/12 просило компанию рассмотреть возможность предоставления графика погашения задолженности.

Основанием для обращения компании с иском в суд явилось наличие у общества 5 243 697 руб. 40 коп. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 22.05.2012 по 10.12.2012 в сумме 1 693 049 руб. 54 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества 5 243 697 руб. 40 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 1 693 049 руб. 54 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 243 697 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 693 049 руб. 54 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 555 не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска компании без рассмотрения, не имеется.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных компанией расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Компанией заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 827 руб. 89 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Анищенко Сергеем Александровичем (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу всзыскания с общества основной суммы задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 555, а также судебных расходов по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 25.02.2013 N 20 стоимость услуг определяется в сумме 43 827 руб. 89 коп. с учетом НДФЛ.

Факт оказания компании услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 43 827 руб. 89 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2013 N 17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, а также то, что налоги не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, апелляционная инстанция приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-61454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (ОГРН 1089847396210, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная Дорога, 7, лит. Ф, офис 817) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт" (ОГРН 1027807565390, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 6) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова