Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-14129/12

г. Челябинск

N 18АП-14129/2012

15 марта 2013 г.

Дело N А76-19963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Иварестовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-19963/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 02.05.2012 N 15/30-174);

индивидуальный предприниматель Кузьмин В.И. - (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д.28).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Иварестовича (далее - ИП Кузьмин В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены. ИП Кузьмин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмин В.И. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что арбитражный суд не принял во внимание ответ Прокуратуры г. Миасса на жалобу о неправомерных действиях работников Роспотребнадзора от 14.11.2012 N 965ж/2012, который получен 05.12.2012 и направлен в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 N 278 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ИП Кузьмина В.И. проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при реализации плодоовощной продукции в магазине "Вилена", расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинская область, пр. Садовый, д. 2 (л.д. 9).

В результате проверки установлено, что виноград "Киш-миш", черный, по цене 80 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 кг; виноград "Изабелла", черный по цене 65 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 килограмм; виноград "Киш-миш", зеленый по цене 70 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 килограмм; яблоки свежие красные Азербайджан, по цене 50 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 килограмм, находились в розничной продаже без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (отсутствует декларация о соответствии), а также реализовывались без указания сведений о декларации (регистрационный номер декларации о соответствии, сроке ее действия, наименовании изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) в сопроводительных документах - накладных от ИП Гарипова Р.Х., база "Фрукт-Сити", ст. Уржумка, N 7088 от 03.10.2012, N 6494 от 21.09.2012, N 6797 от 27.09.2012.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол осмотра от 03.10.2012 (л.д. 10-11).

Определением от 03.10.2012 N 48 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Кузьмина В.И. (л.д. 12).

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2012 N 269 (л.д. 19-21).

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 179 (л.д. 24-25).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кузьмина В.И. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавший в период спорных правоотношений), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

Пищевые продукты - виноград "Киш-миш" черный, виноград "Тайфи", виноград "Изабелла", виноград "Киш-миш" зеленый, яблоки включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Кузьмин В.И. допустил продажу товара - винограда "Киш-миш", черный, по цене 80 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 кг; винограда "Изабелла", черный по цене 65 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 килограмм; винограда "Киш-миш", зеленый по цене 70 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 килограмм; яблок свежих красных Азербайджан, по цене 50 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 5 килограмм, в отсутствии декларации о соответствии и без указания сведений о декларации. Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Факт совершения ИП Кузьминым В.И. вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 08.10.2012 N 268 (л.д. 19-21), протоколом от 08.10.2012 N 179 об административном правонарушении (л.д. 24-25), накладными от ИП Гарипова Р.Х., база "Фрукт-Сити", ст. Уржумка, N 7088 от 03.10.212, N 6494 от 21.09.2012, N 6797 от 27.09.2012 (л.д. 14-15, 17-18), ценниками реализуемой плодоовощной продукции (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ИП Кузьминым В.И. всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека в материалах дела отсутствуют. Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является правильным.

Довод ИП Кузьмина В.И. о том, что арбитражный суд не принял во внимание ответ Прокуратуры г. Миасса на жалобу о неправомерных действиях работников Роспотребнадзора от 14.11.2012 N 965ж/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из указанного ответа следует, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, так как определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 01.10.2012 вынесено без наличия достаточных оснований для проведения административного расследования.

Следует отметить, что определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 48, на основании которого составлен в дальнейшем протокол об административном нарушении по статье 14.45 КоАП в отношении предпринимателя, вынесено 03.10.2012.

Кроме того, в письме прокуратуры указано, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в распоряжении о проведении проверки указан неполный перечень мероприятий, подлежащих осуществлению в рамках проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки и вынесении указанного определения административным органом не допущены нарушения, которые могут являться основанием для признания полученных при проверке доказательств незаконными.

Проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на основании поступившего обращения гражданина, в распоряжении указаны соответствующие цели и мероприятия, направленные на проверку фактов, указанных в обращении гражданина.

Между тем в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу указанного при проведении проверки в результате непосредственного обнаружения в действиях (бездействии) предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области защиты прав потребителей осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку административным органом в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у предпринимателя определением от 03.10.2012 истребовались необходимые товарно-сопроводительные документы на товары, то считать необоснованным проведение административного расследования до составления протокола об административном правонарушении у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при осуществлении административного производства по рассматриваемому делу процессуальные нарушения КоАП РФ не допущены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительно представленные предпринимателем с апелляционной жалобой документы, поскольку они имеются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-19963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Иварестовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина