Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-7274/12

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А36-5217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Алексеевой Тамары Александровны: Резова С.Н., представителя по доверенности 48 АА 0468235 от 20.11.2012,

от ИП Ерохиной Юлии Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Чиженко Ирины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Базякиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Кутенкова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Хейфец Анны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Бакуниной Наталии Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Храпенковой Таисьи Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Шром Александры Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Голубович Марины Константиновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Smeshariki GmbH, в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 по делу N А36-5217/2012 (судья Уколов С.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Юлии Алексеевны (ОГРНИП 304246329300074, ИНН 246600042276), индивидуального предпринимателя Чиженко Ирины Владимировны (ОГРНИП 307246504500111, ИНН 246200938942), индивидуального предпринимателя Базякиной Елены Николаевны (ОГРНИП 304246409600186, ИНН 246400215845), индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304246428200066, ИНН 246400067481), индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны (ОГРНИП 410246818103288, ИНН 246008816258), индивидуального предпринимателя Бакуниной Наталии Викторовны (ОГРНИП 304246235700271, ИНН 246200345075), индивидуального предпринимателя Храпенковой Таисьи Николаевны (ОГРНИП 304246035100031, ИНН 246001429771), индивидуального предпринимателя Шром Александры Валерьевны (ОГРНИП 408246803800301, ИНН 246000691889), индивидуального предпринимателя Голубович Марины Константиновны (ОГРНИП 304246314700012, ИНН 246305587642) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Тамаре Александровне (ОГРНИП 304482225200262, ИНН 482400226640), при участии третьего лица Smeshariki GmbH, в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" о взыскании убытков в размере 180 155 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Ерохина Юлия Алексеевна (далее - ИП Ерохина Ю.А.), Чиженко Ирина Владимировна (далее - ИП Чиженко И.В.), Базякина Елена Николаевна (далее - ИП Базякина Е.Н.), Кутенков Владимир Михайлович (далее - ИП Кутенков В.М.), Хейфец Анна Николаевна (далее - ИП Хейфец А.Н.), Бакунина Наталия Викторовна (далее - ИП Бакунина Н.В.), Храпенкова Таисья Николаевна (далее - ИП Храпенкова Т.Н.), Шром Александра Валерьевна (далее - ИП Шром А.В.), Голубович Марина Константиновна (далее - ИП Голубович М.К.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании убытков порядке регресса к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Тамаре Александровне (далее - ИП Алексеева Т.А., ответчик), в котором просили взыскать в пользу Ерохиной Юлии Алексеевны 62 700 руб., в пользу Чиженко Ирины Владимировны 62 700 руб., в пользу Базякиной Елены Николаевны 10 763,50 руб., в пользу Кутенкова Владимира Михайловича 10 613,12 руб., в пользу Хейфец Анны Николаевны 10 320 руб., в пользу Бакуниной Наталии Викторовны 10 763,50 руб., в пользу Храпенковой Таисьи Николаевны 10 763,50 руб., в пользу Шром Александры Валерьевны 10 763,50 руб. и в пользу Голубович Марины Константиновны 42 700 руб.

Определением от 04.09.2012 арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - НП "Красноярск против пиратства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ерохина Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ерохина Ю.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены все обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка факту возврата контрафактного товара ответчику, который его принял и возвратил стоимость. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе рассмотрения данного спора были нарушены его процессуальные права в силу того, что ответчиком не предоставлены для ознакомления отзыв на иск с дополнительными документами; арбитражным судом области истец не извещен надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании 20.11.2012, а также неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика и его представителя.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истцы и третье лицо явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алексеевой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Ерохиной Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Алексеева Т.А. поставила ИП Ерохиной Ю.А. сувенирную продукцию по товарной накладной N 1487 от 09.08.2011 в количестве 912 шт. на сумму 97 260 руб. - с различными наименованиями, в том числе "Свинка в юбочке"; по товарной накладной N 1648 от 19.10.2011 в количестве 652 шт. на сумму 83 520 руб. с различными наименованиями, в том числе "Свинка в юбочке", "Пингвиненок", "Карлушка", "Совушка", "Кролик ушастый"; по товарной накладной N 1819 от 19.12.2011 в количестве 551 шт. на сумму 75 515 руб. - с различными наименованиями, в том числе "Свинка в юбочке", "Кролик ушастый"; по товарной накладной N 1880 от 28.12.2011 в количестве 81 шт. на сумму 12 294 руб. - с различными наименованиями, в том числе "Свинка в юбочке", "Кролик ушастый".

В свою очередь, ИП Ерохина Ю.А. оплатила ответчику поставленную продукцию платежными поручениями N 138 от 15.08.2011 на сумму 88 268 руб., N 139 от 17.08.2011 на сумму 4 496 руб., N 198 от 07.11.2011 на сумму 83 459 руб. и N 252 от 21.12.2011 на сумму 86 944 руб.

По утверждению ИП Ерохиной Ю.А., сувенирная продукция, полученная от ИП Алексеевой Т.А., была реализована ею частично самостоятельно в розничной торговой сети, частично продана как оптовиком другим предпринимателям г.Красноярска, выступающими в настоящем деле соистцами.

При реализации сувенирной продукции в розницу у истцов были произведены третьим лицом контрольные закупки различных копилок.

Полагая, что продаваемая истцами продукция нарушает исключительное право на использование товарных знаков "Смешарики", НП "Красноярск против пиратства" направило претензии истцам с требованием выплаты компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Как видно из материалов дела, между истцами и НП "Красноярск против пиратства" были заключены договоры досудебного урегулирования. Во исполнение данных договоров истцы перечисляли ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" различные денежные суммы в виде компенсации за нарушение прав на товарные знаки, а также расходы на восстановление нарушенного права.

В подтверждение своего права представлять интересы "Смешарики ГмбХ" во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и судах третьим лицом представлены доверенность от 28.06.2011, выданная ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", копия доверенности от "Смешарики ГмбХ" ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" от 26.02.2010 и копия лицензионного договора между ООО "Смешарики" (г.Санкт-Петербург) и Smeshariki GmbH (г.Мюнхен Германия).

Полагая, что выплаченные третьему лицу компенсации за нарушение прав на товарные знаки подлежат возмещению ответчиком, ссылаясь на причиненные убытки, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании реального ущерба в виде добровольных выплат представителю правообладателя ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" сумм компенсаций за незаконное использование товарного знака и расходов на восстановление нарушенного права. При этом истцы полагают, что вина ответчика выражается в том, что он реализовывал продукцию, сходную до степени смешения с товарными знаками правообладателя, без указания сведений о правообладателе товарных знаков, название продукции изменил с целью введения покупателей в заблуждение.

Вместе с тем, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, а также не доказана противоправность поведения причинителя вреда (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители ИП Ерохиной Ю.А. и ИП Алексеевой Т.А. подтвердили, что между данными лицами отсутствовали договорные отношения.

Исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки и получения указанного в них товара, в том числе с наименованиями "Свинка в юбочке", "Пингвиненок", "Карлушка", "Совушка", "Кролик ушастый", а также платежных поручений, в соответствии с которыми была произведена оплата поставленной сувенирной продукции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что между ИП Ерохиной Ю.А. и ИП Алексеевой Т.А. были заключены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению положения главы 30 Купля-продажа (в том числе поставка) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных сторонами доказательств, а также пояснений представителя ИП Ерохиной Ю.А., в соответствии с которыми истица увидела данные товары на сайте ответчика, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае имела место продажа товара по образцам (статья 497 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Учитывая представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, а также объяснения представителей ИП Ерохиной Ю.А. и ИП Алексеевой Т.А., выбранная покупателем продукция поставлена ему продавцом и, в свою очередь, принята и оплачена покупателем.

Доказательств наличия отношений ответчика ИП Алексеевой Т.А. с другими истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ИП Чиженко И.В., ИП Базякина Е.Н., ИП Кутенков В.М., ИП Хейфец А.Н., ИП Бакунина Н.В., ИП Храпенкова Т.Н., ИП Шром А.В., ИП Голубович М.К. не могут иметь к ответчику обоснованных имущественных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанных норм право требовать с нарушителей выплаты компенсации либо убытков за нарушение интеллектуальных прав принадлежит правообладателю.

Учитывая, что истцы в своих торговых точках реализовывали товар, имеющий сходство с зарегистрированными товарными знаками, арбитражный суд области правомерно указал, что правообладатель в лице его представителя при доказанности сходства до степени смешения и других обстоятельств, был вправе требовать с нарушителей выплаты компенсации, оплата которой расценивается как признание истцами факта нарушения исключительных прав правообладателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцам добровольно оплаченной ими суммы компенсации третьему лицу за нарушение его исключительных прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в товарных накладных N N 1487 от 09.08.2011, 1648 от 19.10.2011, 1819 от 19.12.2011 и 1880 от 28.12.2011, указанных истцами в исковом заявлении, имеются наименования следующей продукции: "Свинка в юбочке", "Пингвиненок", "Карлушка", "Совушка" и "Кролик ушастый". Продукции с наименованием "Барашка" в данных товарных накладных не имеется, тогда как в договоре досудебного урегулирования N 46/02 от 13.02.2012, заключенного между ИП Ерохиной Ю.А. и НП "Красноярск против пиратства", указано наименование сувенирной продукции "Бараш". Первая партия продукции по данным накладным получена ИП Ерохиной Ю.А. 28.08.2011.

Также судебная коллегия считает правильной ссылку арбитражного суда области на то, что в подтверждение заявленных требований истцами представлены доказательства, не сопоставимые с товарными накладными N N 1487 от 09.08.2011, 1648 от 19.10.2011, 1819 от 19.12.2011 и 1880 от 28.12.2011. Так, ИП Базякиной Е.Н. представлена расходная накладная N 8403 от 05.05.2011, ИП Хейфец А.Н. представлена расходная накладная N 8181 от 01.03.2011, ИП Храпенковой Т.Н. представлена расходная накладная N 8713 от 15.07.2011, ИП Шром А.В. представлена расходная накладная N 8679 от 11.07.2011, ИП Голубович М.К. представлена расходная накладная N 8392 от 01.05.2011.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что продукция, отгруженная ИП Алексеевой Т.А. по спорным накладным ИП Ерохиной Ю.А., еще не получалась иными истцами. В расходных накладных, в том числе фигурирует наименование "Копилка Барашка", тогда как данное изделие ответчиком не поставлялось.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обозревалась сувенирная продукция, изготавливаемая ответчиком, и тара, применяемая для ее отправки покупателям (фотографии приобщены к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел схожести данной продукции с персонажами анимационного сериала "Смешарики", а также установил, что применяемые ответчиком наименования товаров не свидетельствуют о схожести товаров ответчика до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Смешарики": Крош, Нюша, Бараш, Пин, Совунья, Кар-Карыч, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Алексеевой Т.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поставленная ответчиком контрафактная продукция была ему возвращена, а ответчиком, в свою очередь, данная продукция принята и возвращена ее стоимость, по существу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ИП Ерохиной Ю.А. на неизвещение ее о перерыве в судебном заседании, неназначение судом первой инстанции судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также непредставление ответчиком для ознакомления отзыва на иск с приложенными документами, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2012 ходатайство о проведении судебного заседания 13.11.2012 с использованием системы видеоконференц-связи участниками процесса не заявлялось.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.11.2012, что обеспечило возможность участников процесса получить информацию о движении дела, что также является их обязанностью (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на соответствующее лицо.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Ерохину Ю.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 по делу N А36-5217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин