Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-363/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А58-5113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой-2000" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-5113/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой - 2000" к Открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 2 230 200 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтехнострой - 2000" (ОГРН 1081435005992, ИНН 1435203128; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Лермонтова ул, 120, 2): не явился, извещен;

от ОАО АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701; адрес: 677009, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой - 2000" (далее - истец, ООО "Спецтехнострой - 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 2 230 200 руб., в том числе 315 000 руб. - убытки за транспортировку, погрузку и выгрузку бульдозера, 1 915 200 руб. - убытки, составляющие простой бульдозера.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО "Спецтехнострой - 2000" взыскано 315 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 823, 58 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецтехнострой - 2000" и ОАО АК "Якутскэнерго" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Спецтехнострой - 2000" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. ООО "Спецтехнострой - 2000" не согласно с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, указывает, что пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя бульдозера, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО АК "Якутскэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 315 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ОАО АК "Якутскэнерго" считает, что приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами оплаты доставки бульдозера по договору от 25.09.2012, поскольку расчеты в наличной форме между юридическими лицами производятся в размере, не превышающем 100 000 руб. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации расходно-кассовых ордеров, кроме того ордера заблаговременно не вручены ответчику, что лишило его возможности подготовить возражения заранее.

ОАО АК "Якутскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Спецтехнострой - 2000", просило оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200059420308, 67200058471288, 67200058471295, 67200059420292, а также отчетами о публикации 05.02.2013 11:54:47 МСК и 25.01.2013 09:06:55 МСК определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО АК "Якутскэнерго", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между Ефремовым Айталом Климентовичем, являющемся собственником транспортного средства (арендодатель), и ООО "Спецтехнострой-2000" (арендатор) заключен договор аренды бульдозера (т. 1, л.д. 15).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бульдозер марки Liebherr PR 732 DV Litronic регистрационный N РТ 4795 14 регион (далее - бульдозер).

03.02.2010 между ООО "Спецтехнострой-2000" (арендодатель) и ОАО АК "Якутскэнерго" (арендатор) с согласия собственника транспортного средства Ефремова Айтала Климентовича, заключен договор аренды N 114-138 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование бульдозер марки Liebherr PR 732 DV Litronic.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 транспортное средство передается с экипажем с 03.02.2010 до 10.04.2010, окончательный срок аренды может быть изменен по согласованию сторон, при этом в период с 03.02.2010 по 24.02.2010 бульдозер работает по 20 часов в сутки (в две смены), с 25.02.2010 - переходит на 10-часовой режим работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2010 (т. 1, л.д. 20) срок аренды был продлен до 15.05.2010, договор аренды N 114-138 от 03.02.2010 был дополнен пунктом 5.4, которым установлено, что арендатор отвечает за сохранность бульдозера и несет полную материальную ответственность в случае порчи или гибели бульдозера в период аренды, до момента доставки транспортного средства в город Олекминск. При этом к концу срока аренды арендатор обязуется доставить бульдозер до города Олекминск.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 21) срок аренды был продлен до 20.06.2010. Срок начала работ - ориентировочно 20.05.2010, при этом окончательный срок предоставления транспортного средства в аренду определяется при получении арендатором заявки от арендодателя.

Письмом от 13.07.2010 N 114/6356 (т. 1, л.д. 23) ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 03.07.2010 договора аренды N 114-138 от 03.02.2010 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 18.05.2010 по причине неисправности транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по доставке транспортного средства в соответствии с условиями договора до г. Олекминск, истец был вынужден заключить договор на транспортировку спецтехники от 20.07.2010 с ООО "Транспортное Агентство Восточно-Сибирских дорог" (т. 1, л.д. 11-12).

ООО "Транспортное Агентство Восточно-Сибирских дорог" была осуществлена транспортировка транспортного средства по предмету спора по маршруту Объект строительства ЛЭП ВЛ-220 Сунтар-Олекминск в 3 км. к северу от села Олекминское - город Олекминск.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с транспортировкой, погрузкой и выгрузкой бульдозера в размере 315 000 руб., и убытков, составляющих простой бульдозера, в размере 1 915 200 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив условия договора от 03.02.2010 N 114-138, суд приходит к выводу о регулировании отношений сторон нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2012 по делу N А58-416/2012 установлено, что договор аренды от 03.02.2010 N 114-138 расторгнут с 04.06.2010 в связи с односторонним отказом арендатора от договора; ответчик не передал арендованное имущество после прекращения действия договора истцу; передаточный акт о возврате арендованного имущества между истцом и ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N А58-416/2012.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства доставки бульдозера до г. Олекминск согласно п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 N 2) не представлены, а транспортировка бульдозера была осуществлена истцом самостоятельно на основании договора на транспортировку спецтехники, заключённого 20.07.2010 с ООО "Транспортное Агентство Восточно-Сибирских дорог" (т. 1, л.д. 11-12), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у истца убытков в связи с необходимостью доставки бульдозера до г. Олекминск.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор на транспортировку спецтехники от 20.07.2010, дополнительное соглашение от 20.09.2010 N 1 к договору на транспортировку спецтехники от 20.07.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2010 на сумму 90 000 руб., от 25.09.2010 на сумму 135 000 руб., от 20.07.2012 на сумму 90 000 руб., подтверждающие оплату за транспортировку бульдозера, всего на сумму 315 000 руб., считает, что истцом подтвержден факт наличия убытков в сумме 315 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.10.2010, 25.09.2010 и 20.07.2012 в связи с установлением Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельного размера расчетов между юридическими лицами в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение данной нормы влечет административную, а не гражданско-правовую ответственность, оснований считать недостоверными данные расчетные документы у суда не имеется.

К доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением им заявления о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.10.2010, 25.09.2010 и 20.07.2012, суд апелляционной инстанции относится критически.

Заявление о фальсификации доказательств по делу может быть сделано исключительно в письменной форме, о чем имеется указание в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком подобного рода заявление было сделано в письменной форме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 10.12.2012 (после перерыва) от ответчика присутствовал юрисконсульт Меснянкин М.М., действующий по доверенности от 03.12.2011 (т. 1, л.д. 82), в связи с чем у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации в установленной законом форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 915 200 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска в оспариваемой заявителем части, в частности, вследствие непредставления им убедительных доказательств того, что в случае своевременного возврата ответчиком арендуемого бульдозера истец имел реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта аренды.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-5113/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина