Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1179/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-33974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МИАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-33974/2012,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО Торговый дом "Союзтехмаш-Екатеринбург" (ОГРН 1096673002690, ИНН 6673197873)

к ООО "МИАН" (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости заготовки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО Торговый дом "Союзтехмаш-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МИАН" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении заключенного между сторонами договора от 07.02.2011N 0702-2011; взыскании 273 994 руб. 01 коп., в том числе 28 886 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, 67 879 руб. 50 коп. стоимости заготовки, 7 762 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 857 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении иска, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 07.02.2011N 0702-2011, взыскать ответчика в пользу истца 237 060 руб. 21 коп., в том числе, 67 879 руб. 50 коп. стоимости заготовки, 8 323 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 857 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 13.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец в нарушение п. 2 спецификации к договору не представил ответчику заготовку - круг 230 для изготовления товара -шестерни поэтому ответчик к изготовлению шестерни не приступил. Счет-фактура от 08.02.2011 N 95 не подтверждает передачу истцом ответчику указанной заготовки, поскольку представляет собой документ на оплату товара. Акт от 12.05.2011 N 9 не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку составлен между истцом и его контрагентом без привлечения ответчика; доказательств вручения истцом ответчику писем о поставке товара ненадлежащего качества не представлено. Оспаривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал, что договор от 21.10.2010 N 944В и спецификация от 20.01.2011 составлены ранее возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений. Копии указанных документов, а также акта от 12.05.2011 N 9 истец ответчику не направил в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку как доказательства направления истцом и получения ответчиком претензии истца, так и доказательства передачи истцом ответчику заготовки, представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации доказательства вручения претензии ответчику от 13.03.2012.

Поскольку ответчик не заявлял суде первой инстанции о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения данного заявления не имелось на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0702-2011, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался передать поставщику техническую документацию, необходимую для изготовления продукции, принять и оплатить ее (п. 1.1. договора, л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3. договора изготовление продукции осуществляется из материала поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 2.4. договора поставляемая продукция должна соответствовать принятым к исполнению чертежам, ГОСТам и техническим условиям покупателя. Качество продукции удостоверяется паспортом, сертификатом завода-изготовителя, либо актом приемки ОТК завода.

В спецификации от 08.02.2011 N 01/2011 к договору указано, что поставке подлежит товар на общую сумму 192 576 руб.: шестерни, чертеж 8ТП.240.037, в количестве 12 штук; шестерни, чертеж 8ТП.240.037-01, в количестве 12 штук.

В спецификации также предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар покупателю в срок до 25.03.2011; покупатель предоставляет поставщику заготовку - круг O 230, L=2,85-м (масса 940 кг), сталь 20х2Н4А не позднее 11.02.2011, уплачивает 15% стоимости товара в течении 10 дней с даты подписания спецификации, в остальной части оплачивает товар в течение 20 дней после поставки (л.д. 11).

Истец по платежному поручению от 03.03.2011 N 10551 уплатил ответчику аванс в размере 15 % стоимости товара в сумме 28 886 руб. 40 коп. (л.д. 18), по товарно-транспортной накладной от 08.02.2011 N 006 передал ответчику заготовку для изготовления товара - круг O 230, массой 975 кг, стоимостью 67 879 руб. 50 коп., направил ответчику счет-фактуру от 08.02.2011 N 95 (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора поставки, поскольку переданный ответчиком истцу товар имел неустранимые недостатки, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Истец указал, что конечным приобретателем товара являлось иное лицо, в подтверждение чему представил договор, товарные накладные от 10.05.2011 N 88-90 и товарно-транспортные накладные от 10.05.2011(л.д. 19-23, 28-35).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик поставил истцу шестерни в количестве 8 штук.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности изготовить предусмотренный договором поставки от 07.02.2011 N 0702-2011 товар, поскольку истец не передал ему необходимую для этого заготовку, опровергается подписанной со стороны ответчика товарно-транспортной накладной от 08.02.2011 N 006, согласно которой в установленный спецификацией срок истец передал ответчику заготовку - круг 230.

Иные доводы в опровержение вышеизложенного вывода суда ответчик не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.5 срок гарантии не установлен, поэтому нет оснований для вывода о предоставлении поставщиком гарантии качества товара.

То обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, подтверждается актами от 12.05.2011 N 9, от 17.05.2011 N 9, письмом ОАО "ЕВРАЗ КГОК" истцу от 16.05.2011 N 4058-3623 о поставке товара ненадлежащего качества и ответом истца от 16.05.2011 N 134 на указанное письмо, письмом ОАО "ЕВРАЗ КГОК" истцу от 26.06.2011 о недопустимости применения предложенных истцом методов устранения недостатков товара и от 07.0.2011 N 4058-4937 об отказе от договора (л.д. 36- 41, 44 - 48).

Как следует из комиссионного акта от 17.05.2011 N 9, при изготовлении шестерен не соблюдены размеры входного и выходного диаметра конуса, что приводит к просадке шестерни на валах тяговых электродвигателей; при пробной установке на валах тяговых электродвигателей шестерни упираются подшипниковый щит, при этом необходимой просадки не обеспечивается.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте от 17.05.2011 N 9, а также доказательства возможности устранения указанных недостатков, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

О поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец известил ответчика письмом 10.08.2011 N 222, в котором отказался от исполнения договора, предложил ответчику засчитать аванс в сумме 28 886 руб. 40 коп. и стоимость заготовки в сумме 67 879 руб. 50 коп. в счет стоимости ранее поставленного ответчиком товара. Факт получения указанного письма ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, требование, связное с недостатками товара, истец предъявил ответчику в срок, предусмотренный в п. 2 ст. 477 ГК РФ.

После принятия иска к производству ответчик по платежному поручению от 28.09.2012 N 86 возвратил истцу аванс в сумме 28 886 руб. 40 коп. (л.д. 89).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара, данное нарушение является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по передаче истцом ответчику заготовки стоимостью 67 879 руб. 50 коп. суд квалифицировал как правоотношения по поставке товара.

Данный вывод суда подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2011 и счетом-фактурой от 08.02.2011 N 95.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истец передал ответчику заготовку стоимостью 67 879 руб. 50 коп., а ответчик обязанность по поставке товара - шестерен не исполнил, данную заготовку не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика стоимости данной заготовки сумме 67 879 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 323 руб. 11 коп. за период с 10.08.2011 по 28.09.2012, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Истец указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью подлежавшего поставке по спорному договору товара в сумме 192 576 руб. и ценой того же товара, подлежавшего поставке истцом обществу "ЕВРАЗ КГОК" (покупателю, до переименования ОАО "Ванадий") по договору от 21.10.2010 N 944В в сумме 353 433 руб. 60 коп. (353 433 руб. 60 коп.- 192 576 руб. = 160 857 руб. 60 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 857 руб. 60 коп. является обоснованным с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, спорный договор поставки заключен истцом в целях исполнения обязательства перед контрагентом по договору от 21.10.2010 N 944В, а также с учетом письма ОАО "ЕВРАЗ КГОК" от 07.07.2011 N 4058-4937 об отказе от договора и отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом оплаты за товар от контрагента.

Довод ответчика о том, что договор от 21.10.2010 N 944В и спецификация от 20.01.2011 датированы ранее возникновения между сторонами отношений по поставке товара, не имеют правового значения, поскольку возникновение у истца убытков связано с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 7.2 -7.3. договора от 07.02.2011 N 0702-2011, предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются по соглашению сторон. В случае, если соглашение о порядке урегулирования спора сторонами не достигнуто, сторона, чье право нарушено, высылает другой стороне претензию. К претензии прилагаются обосновывающие документы, необходимые для ее рассмотрения. Если указанные документы к претензии не приложены, претензия считается непредъявленной. Сторона, получившая претензию обязана исполнить обязательство, или, при несогласии, ответить претензию в 20-дневный срок.

Извещение ответчика о расторжении договора содержится письме ответчика от 10.08.2011.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2012 о расторжении договора, об уплате денежных средств за заготовку и процентов. Получение указанной претензий ответчиком не оспорено, подтверждено почтовой квитанцией, информацией с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений о вручении письма адресату 19.03.2012 (л.д. 15, 92, 93).

Таким образом, предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему представленные в подтверждение иска документы, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.08.2012 N 00514 (л.д. 15), представленная истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представил отзыв на иск, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора поручения от 01.03.2012 N 4/12, платежного поручения от 03.08.2012 N 474 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49-51, 102), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-33974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова