Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-14201/11

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-7015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи УсцоваЛ.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Родонит-95": представитель не явился,

от ответчиков - ДУМИ, Администрации города Екатеринбурга, ООО "Трансэнергоресурс": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Родонит-95",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-7015/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга, ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о понуждении к заключению договора, признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, установил:

ООО "Родонит-95" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - департамент), ООО "Трансэнергоресурс" о признании недостоверным выполненного обществом отчета от 28.06.2010 N 314 об определении рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21, литера А; обязании комитета заключить договор от 15.12.2010 N 523 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, изложив п. 1.2 договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "помещения, расположенные в здании, литера А, назначение: нежилое, общей площадью 1450,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 13 - 16; 1 этаж - помещения N 1 - 34, 88; 2 этаж - помещения N 1 - 3, 51 - 53, 55 - 65, 68; 3 этаж - помещения N 1 - 2", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21"; п. 2.1 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 55 624 206 руб., в том числе НДС"; п. 6.1 договора - изложить в редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной в графике погашения просроченной задолженности включительно".

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - комитета на департамент.

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Трансэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Родонит-95" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 105 000 руб. В обоснование заявления указало, что истцу было отказано в удовлетворении требований предъявленных к ответчику.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление общества "Родонит-95" удовлетворено.

Истец с принятым определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Трансэнергоресурс" отказать. Считает, что взысканная сумма документально не подтверждена, указывает на отсутствие в платежных поручениях ссылки на номер договора, положенного ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов. Полагает, что взыскиваемая ответчиком сумма могла быть уплачена представителю по одному из других 22 арбитражных дел, в котором участвовало общество за период с 2011 года по декабрь 2012 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены: договор N 6 на оказание юридических услуг от 10.10.2011, заключенный между ООО "Трансэнергоресурс" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 09.10.2012, платежные поручения N 55 от 29.02.2012, N 88 от 27.03.2012, N 154 от 10.05.2012, N 203 от 08.06.2012, N 236 от 29.06.2012 на общую сумму 105 000 руб., трудовой договор N 4 от 10.10.2011 и приказ N 5 от 10.10.2011 о приеме на работу гр. Жарко Е.Н., представлявшей интересы заказчика в арбитражном суде.

Установив факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" юридических услуг, их объем, сложность, стоимость, временные затраты (рассмотрение дела в судах трех инстанций), арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Истец, не оспаривая размер взысканных с ООО "Родонит-95" в пользу ответчика судебных расходов (105 000 руб.), считает, что ООО "Трансэнергоресурс" не доказало факт их реальной уплаты исполнителю по указанному выше договору на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела видно, что по договору N 6 от 10.10.2011 ООО "Группа компаний "Метрикс" приняло на себя обязанность оказать ООО "Трансэнергоресурс" комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-7015/2011, а также при обжаловании в апелляционной и кассационных инстанциях принятого по делу решения. Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 105 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок окончания действия договора N 6 определен сторонами датой подписания акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 6 от 10.10.2011 на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем подписан 09.10.2012 после принятия 08.10.2012 ФАС Уральского округа постановления по кассационной жалобе ООО "Родонит-95", которым решение арбитражного суда по делу N А60-7015/2011 было оставлено в силе.

Денежные средства, по представленным в деле платежным поручениям, заказчиком исполнителю перечислены в период судебного разбирательства. Сумма денежных средств указанная сторонами в договоре N 6 и перечисленная по пяти платежным поручениям, совпадают.

Отсутствие в платежных документах в графе "назначение платежа" ссылки на номер договора, при указании заказчиком основания платежа, не могут служить причиной отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Совокупность документов, представленных ответчиком, подтверждает факт несения стороной судебных расходов.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату ответчиком 105 000 руб., безосновательна.

Определение суда от 25.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-7015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 14 от 23.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова