Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 14АП-999/13

г. Вологда

07 марта 2013 г.

Дело N А66-12625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12625/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Новозавидовский" Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1106911001075, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.10.2012 N 3185/2644-д(1) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года постановление от 19.10.2012 N 3185/2644-д(1) изменено в части назначения наказания, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск управлением срока привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением 24.08.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 N 3185/2644-д проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью осуществления государственного жилищного надзора по вопросу соблюдения требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Новозавидовский, ул. Парковая, д. 3 (далее - многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, при этом в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении предприятия, с момента принятия дома к управлению - 01.10.2010 по момент проверки - 24.08.2012 не направлялись предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

По факту несоблюдения предприятием требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах управлением 27.08.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 3185/2644-д(1) и вынесено постановление от 19.10.2012 N 3185/2644-д(1), которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражном суде Тверской области.

Судом первой инстанции требование предприятия удовлетворено частично.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения выражается в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в этих домах.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.10.2010, то есть приняло на себя ответственность за регулярное доведение информации о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, следовательно, является субъектом, который может нести ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2012 также указало, что обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для предприятия с момента подписания договора управления - с 01.10.2010.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность, установленная частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Вместе с тем следует учитывать и то, что согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

К компетенции общего собрания собственников относится решение вопроса об установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления данных собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона N 261-ФЗ).

В данном случае до момента проведения административным органом проверки мероприятия по энергосбережению управляющей компанией ни за 2010, ни за 2011, ни за 2012 год не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что с октября 2010 года по 24.08.2012 (дата начала проведения проверки) такие мероприятия обществом не проведены, административный орган пришел к правильному выводу о том, что регулярность проверки, установленная частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ (не реже чем один раз в год), обществом не соблюдена.

В данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что годичный срок доведения информации подлежит исчислению календарно, так же как и срок проведения ежегодного общего собрания собственников жилых помещений.

Таким образом, за 2011 год информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляющей компанией до собственников жилых помещений не доводилась. Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи довод предприятия о том, что правонарушение окончено 01.10.2011 (1 год с момента заключения договора) и по состоянию на 02.10.2012 истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

В настоящем деле срок давности привлечения к ответственности истек 31.12.2012, однако оспариваемое постановление вынесено 19.10.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что разработка мероприятий по повышению энергоэффективности требовала специального обследования дома и принятия соответствующих муниципальных нормативных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения предприятием возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Закона N 261, вышеназванных Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущению совершения административного правонарушения, тем более при подготовке дома к зиме.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи части 5 статьи 9.16 Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов